Ухвала

від 04.10.2018 по справі 757/41583/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме:

- Акт прийому-передачі об`єкта оренди за договором оренди №19032018 від 19.03.2018 на 3 акр.; Договір оренди основних засобів №190318/2 від 19.03.2018 на 3 арк.; Договір про надання послуг з переробки товару (продукції) від 07 лютого 2018 на 3 арк.; Договір про надання послуг з переробки товару (продукції) від 10 жовтня 2017 на 3 арк.;Акт передачі волоського горіху на переробку № 1 від 10 травня 2018 на 1 арк.; Акт передачі волоського горіху на переробку №4 від 23 травня 2018 на 1 арк.; Акт передачі волоського горіху на переробку №4 від 25 травня 2018 на 1 арк.; флеш-накопичувач у формі пластикової картки з зображенням малини та надписом « НОМЕР_1 , НОМЕР_2 »; печатка круглої форми «АГРОНУТС ід.код 40199199»; печатка круглої форми «АГРОНУТС ПЛЮС ід.код 41269104»; печатка круглої форми « ОСОБА_7 ід.код НОМЕР_3 »; внутрішній жорсткий диск Samsung model:HD322HJ, s/n:S17AJ90S709944; внутрішній жорсткий диск WD Scorpio Blue MDL: WD5000BEVT-24A0RT0, s/n: WXC0AC9F9401;

- обладнання для переробки продукції, а саме лінії для сортування горіха волоського у кількості шести комплектів, позначені як «лінії для сортування горіха волоського №1», «лінії для сортування горіха волоського №2», «лінії для сортування горіха волоського №3», «лінії для сортування горіха волоського №4», «лінії для сортування горіха волоського №5», «лінії для сортування горіха волоського №6»;

- 2100 коробки загальною вагою горіха волоського приблизно 21 тонна;

- обладнання «калібровка горіха волоського», яка складається з 4 частин (бункер для завантаження, транспортер для завантаження барабану, барабан калібровочний, стрічка для контролю), позначені як «калібровка горіха волоського №1», «калібровка горіха волоського №2», «калібровка горіха волоського №3», «калібровка горіха волоського №4»;

- пристрій «горіхокол механічний», умовно позначений як «горіхокол механічний», які вилучені 02.08.2018 року під час обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_7 , і.п.н. НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В апеляційній скарзі посилається на відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки ОСОБА_7 не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не проводилось з останнім жодних слідчих дій. Вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження №42017160000000054 від 20.01.2017року, прокурором не надано доказів відповідності даного майна критеріям речового доказу.

Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що клопотання розглядалось у її , копію ухвали вона не отримувала, про її наявність стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим вважає, що апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів справи вбачається, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження №42017160000000054 від 20.01.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактами зловживання службовим становищем особами органів ДФС України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

02.08.2018 року постановою старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 майно вказане у клопотанні визнано у кримінальному провадженні №42017160000000054 від 20.01.2017 речовим доказом.

22.09.2018 року заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

22.08.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №42017160000000054 від 20.01.2017, про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні сторони обвинувачення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а відтак доводи апеляційної скарги про те, що власнику майна ОСОБА_7 не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не заслуговують на увагу.

Посилання апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є необґрунтованими та такими, які спростовуються наданими матеріалами.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/535 /2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1