Ухвала

від 10.10.2018 по справі 757/35429/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 ., що діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у кримінальному провадженні №32017100000000010, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в період з 09.11.2017 по 11.11.2017 в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, яке фактично використовує ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти 4 727 559 (чотири мільйони сімсот двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) українських гривень, 187 683 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три) долари США, 22 795(двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) ЄВРО.

Слідчий суддя враховуючи відповідно до вимогст. 173 КПК Українинаявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, забезпечення спеціальної конфіскації, дійшов висновку про задоволенняклопотання, оскільки вважає наявні передбаченіст.170КПК Українипідстави для його накладення на зазначене майно..

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вважають ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Вимоги мотивовані тим, що на час подання прокурором клопотання про арешт майна що належить ОСОБА_7 , вже існує декілька судових рішень Оболонського районного суду м.Києва у кримінальному провадженні №32017100050000037 від 11.07.2017 року що набрали законної сили.Апелянт додає, що за фактичних даних на час подання даної апеляції на рівні національного кримінального законодавства існує юридична колізіяміж винесеними рішеннями Оболонського районного суду міста Києва, що набрали законної сили, якими вирішено питання про повернення грошових коштів їхньому власнику ОСОБА_7 та оскаржуваним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2018 року, за яким вже у третій раз накладено арешт на ті самі гроші що належать ОСОБА_7 . Вказані обставини суперечать вимогам чинного закону та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, вилучення грошових коштів ОСОБА_7 під час обшуку вищевказаного офісного приміщення було здійснено слідчими податкової міліції з істотним порушенням вимог ст. ст. 104, 223 та 236 КПК України, за таких порушень вилучені під час обшуку нежитлового приміщення ТОВ СААРЛООС грошові кошти ОСОБА_7 не можна вважати допустимим доказами, та відповідно до ст. 98 КПК України не можуть мати статусу речових доказів у будь якому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів пришла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017100000000010 від 27.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст.212 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств-нерезидентів та суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, здійснювали діяльність по ввезенню на митну територію України товарів (одягу, текстилю, взуття тощо), оформлювали документи щодо їх продажу, який фактично не відбувався, реалізовували такі товари за готівку, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах і було направлено на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків службовими особами підприємств-«вигодонабувачів» реального сектору економіки.

Так, в період з 09.11.2017 по 11.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2017 проведено обшук в офісному приміщенні, яке фактично використовує ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, в тому числі серед іншого, виявлено та вилучено грошові кошти 4 727 559 (чотири мільйони сімсот двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) українських гривень, 187 683 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три) долари США, 22 795 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) ЄВРО.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходом від них, та відповідно є коштами, які здобуті злочинним шляхом Зазначене твердження ґрунтується на доказах, здобутих в результаті проведення у кримінальному провадженні №32017100000000010 слідчих, процесуальних та негласних слідчих (розшукових) дій, що свідчать про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, причетні до незаконної діяльності з використанням реквізитів ТОВ «Тирс-Т» (код ЄДРПОУ40809925), ТОВ «Хаген-М» (код ЄДРПОУ 40809181), ТОВ «Гарм-С» (код ЄДРПОУ 40682095), ТОВ «Гетия-7» (код ЄДРПОУ 41063638), ТОВ «Антарем» (код ЄДРПОУ 41075732), ТОВ «Ареса» (код ЄДРПОУ 41063685), TOB «ОТК Нокс» (код ЄДРПОУ 40323694), ТОВ «ОТК Ленгіон» (код ЄДРПОУ 40206939), ТОВ «Інвітас» код ЄДРПОУ 40206939), ТОВ «Боата» (код ЄДРПОУ 40323694), ТОВ «Нокі-Опг» код ЄДРПОУ 40682095), ТОВ «Єомутайм» (код ЄДРПОУ40809925), ТОВ «Оманті» код ЄДРПОУ 41063638), ТОВ «Мон-Торг» (код ЄДРПОУ 41063685) в період 2016-2017 років по ввозу на митну територію України товарів (одягу, текстилю, взуття тощо), які в подальшому фактично реалізовувалися за готівку, а їх реалізація документально оформлюється на підприємства з ознаками фіктивності.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб відповідно до аналітичного дослідження ГУ ДФС у м. Києві від 13.09.2017 з приводу дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість ТОВ «Інвітас» (код ЄДРПОУ 40206939), ТОВ «Боата» (код ЄДРПОУ 40323694), ТОВ «Нокі-Опт» (код ЄДРПОУ 40682095), ТОВ «Хаген-М» (код ЄДРПОУ 40809181), ТОВ «Єомутайм» код ЄДРПОУ40809925), ТОВ «Оманті» (код ЄДРПОУ 41063638), ТОВ «Мон-Торг» (код ЄДРПОУ 41063685), ТОВ «Антарем» (код ЄДРПОУ 41075732) за період січень 2016 року по липень 2017 року завдано збитки державному бюджету в розмірі 55 381 475,37 грн.

Вилучені в ході вказаного обшуку грошові кошти, а саме: грошові кошти 4 727 559 (чотири мільйони сімсот двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) ) країнських гривень, 187 683 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят гри) долари США. 22 795 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) ЄВРО визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

18 липня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказані грошові кошти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, спеціальної конфіскації, а також належного збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання орану досудового розслідування про накладення арешту на вилучені грошові кошти, внесене в межах кримінального провадження №32017100000000010, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатніпідстави вважати, щогрошові кошти, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , є об`єктом кримінальних дій та отримані кримінально-протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Санкцією ч. 3ст. 212 КК України передбачено додатковий вид покарання як конфіскація майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням такого арешту є запобігання можливості відчуження грошових коштів, їх зникнення, втрати, використання,передачі або перетворення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст.132,170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, яке фактично використовує ОСОБА_7 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що винесеними рішеннями Оболонського районного суду міста Києва, що набрали законної сили, якими вирішено питання про повернення грошових коштів їхньому власнику ОСОБА_7 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказані рішення, не є предметом апеляційного перегляду у даному судовому засіданні. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження апелянта про невиконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року якою було відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на кошти вилучені у ОСОБА_7 .

Доводи апелянта щодо невідповідності вилучених грошових коштів ознакам ст. 98 КПК України, спростовується наявною в матеріалах справи постановою від 13.11.2017 року про визнання грошових коштів речовим доказом у кримінальному провадженні № 32017100050000037 від 11.07.2017. Згідно постанови Київської місцевої прокуратури №5 від 01.03.2018 року матеріали досудового розслідування за №32017100000000010 від 27.10.2017 року та матеріали за № 32017100050000037 від 11.07.2017 було об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під №32017100000000010.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень нормКПК України,які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в період з 09.11.2017 по 11.11.2017 в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, яке фактично використовує ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти 4 727 559 (чотири мільйони сімсот двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) українських гривень, 187 683 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три) долари США, 22 795(двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) ЄВРО - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/266/2018

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1