Ухвала

від 19.10.2018 по справі 387/827/18

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 387/827/18

Номер провадження по справі 2/387/420/18

У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р. смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до комунального закладу "Добровеличківський районний будинок культури" Добровеличківської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул , -

В С Т А Н О В И В :

Предстанвик позивача звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, в якому зазначила, що з 10.12.2013 року ОСОБА_1 працювала на посаді керівника хореографічного колективу КЗ "Добровеличківський районний будинок культури " . Наказом № 4 від 27.08.2018 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП. Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені у вказаному розпорядчому документі підстави для звільнення не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, на думку позивача, не було дотримано процедури застосування дисциплінарного стягнення. Також, сторона позивача вважає, що ОСОБА_1 не підлягала звільненню на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, оскільки є одинокою матір'ю.

З огляду на незаконність свого звільнення, вважає що має право на поновлення на роботі, а також отримання середнього заробітку за вимушений прогул.

В судовому засіданні від сторони позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у відповідача книги наказів за період з квітня місяця 2018 року що стосується встановленого робочого часу працівників.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання .

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З огляду на ті обставини, що клопотання про витребування доказів подане з порушенням строків, визначених ч.2 ст.83 ЦПК України і сторона позивача не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83,84,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4