Ухвала

від 19.10.2018 по справі 562/2877/18

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 562/2877/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018180000000438 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.1 ст.32 ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12018180000000438 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.1 ст.32 ч.2 ст.366 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що 24 квітня 2013 року суддя ОСОБА_5 ухвалив вирок по справі № 1708/1750/12, яким визнав її винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід, просить задовольнити. Пояснила суду, що інших підстав для відводу немає, оскільки арешт на її майно накладено іншим суддею, а не ОСОБА_5 .

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст.75 КПК України, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною, тому заперечує щодо задоволення заяви.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2013 року по справі № 1708/1750/12 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.382, ч.1 ст.366 КК Українита призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України на підставі ст.70 КК Україниу вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Судом встановлено, що головуючим по вищевказаній справі був суддя ОСОБА_5 , який призначив покарання із застосуванням ст.69 КК України. Вирок в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувався.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про порушення головуючим по справі вимог Кримінально-процесуального кодексу України при розгляді кримінального провадження № 12018180000000438 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.1 ст.32 ч.2 ст.366 КК України. Будь-які дані про заінтересованость судді ОСОБА_5 в результатах розгляду справи відсутні.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні.

За таких обставин заява про відвід не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні відводу, заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12018180000000438, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя