Постанова

від 14.12.2011 по справі 1-552/11

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.12.2011

№ 1-552\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 декабря 2011 года г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Здоровицы Е.В.

при секретаре Сысенко Ю.В.

при участии прокурора Любчик А.В

потерпевшего ОСОБА_1 Н,С.

за щитника обвиняемого ОСОБА_2

обвиняемого ОСОБА_3

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего водителем такси ЧП «Такси-Престиж» , ранее в силу ст..89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, а именно в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести. Согласно обвинения ОСОБА_3 07.08.2011 года, примерно в 16.30 часов, управляя, с устного согласия собственника автомобиля -ОСОБА_4, который находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения, а именно требования п.2.3 «б» , п.14.2 «в»и п.10.1 Правил дорожного движения Украины, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Управляя вышеуказанным автомобилем обвиняемый ОСОБА_3 двигаясь по автодороге ведущей со стороны ст.Мерцалово Добропольського района Донецкой области в направлении автодороги «Александровка-Красноармейск-Константинополь» , проезжая участок автодороги, находящийся на расстоянии 3 км + 100 метров от автодороги «Александровка-Красноармейск-Константинополь» , действуя неосторожно, в нарушении п.п. 2.3 «б» , п.14.2 «в»и п.10.1 ПДД Украины, которые предписывают, что водитель для обеспечения безопасности дорожного движения обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение (п.2.3 «б» ), перед началом обгона водитель обязан убедиться в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии (п.14.2 «в» ) и перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения (п.10.1), имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и движением транспортных средств во встречном направлении, перед началом обгона движущегося впереди, в попутном ему направлении трактора МТЗ 82\1 р.н. НОМЕР_2, не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он намеревался выехать свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, проявляя преступную самоуверенность, легкомысленно рассчитывая на то, что транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении нет, перед изменением направления движения, не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст опасности либо препятствий другим участникам движения, будучи невнимательным изменил направление движения влево, осуществляя маневр обгона указанного выше трактора и выехав на встречную полосу движения, совершил столкновения с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе движения мопедом марки Fada, регистрационный номер НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_1. В результате столкновения транспортных средств водитель ОСОБА_1 получил телесные повреждения в виде ушиблено-скальпированной раны верхней трети правого предплечья, локтевых суставов, голеностопного сустава, закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости. Закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости образовался от действия тупого предмета, каковым могла быть выступающая часть легкового автомобиля или дорожное покрытие и относится к телесным повреждениям средней степени тяжести и требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.

В предварительном судебном заседании защитником обвиняемого ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_2заявлено ходатайство, которое поддержал обвиняемый ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела на основании ст. 46 УК Украины за примирением обвиняемого с потерпевшим.

Также, в предварительном судебном заседании, потерпевшим ОСОБА_1 заявлено ходатайство об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с тем, что они примирилися с последним.

Выслушав мнение прокурора по поводу заявленных ходатайств, который считал необходимым назначить дело к слушанию и ходатайства не подлежащими удовлетворению на стадии предварительного рассмотрения дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст..46 УК Украины. лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.

Из анализа указанной статьи усматривается, что освобождение лица от уголовной ответственности по ст..46 УК Украины является обязанностью суда и поэтому этот вопрос суд может решать в предварительном судебном заседании, если об этом заявлено ходатайство.

В соответствии с положениями ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 7-1, 8 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением прекращает уголовное дело, отменяет меру пресечения, а также решает вопрос о вещественных доказательствах.

П.2 постановления Пленума Верховного суда Украины №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»предусматривает, что при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться, что деяние, в котором обвиняется лицо, действительно имело место, что оно содержит состав преступления, и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины. Только после этого можно вынести соответствующее решение.

Суд изучив материалы дела приходит к выводу о том, что в действиях обвиняемого ОСОБА_3 действительно содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2011 года (л.д.4-35); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.09.2011 года с участием ОСОБА_1 (л.д125-127); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.11.2011 года с участием ОСОБА_3 (л.д125-127); заключением судебно-медицинской экспертизы № 64 от 01.10.2011 года (л.д.137-138) из которой следует, что потерпевшему ОСОБА_1 в результате ДТП причинены телесные повреждения средней степени тяжести; заключением судебно-автотезнической экспертизы № 4303 от 18.08.2011 года (л.д. 61-62); заключением судебно-автотехнической экспертизы 4302 от 18.08.2011 года (л.д.67-68); заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 4274 от 17.08.2011 года (л.д.73-75); заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 5053/19-5209/05 от 30.09.2011 года из которого следует, что столкновение атомобиля Skoda Superb р.н. НОМЕР_4 с мопедом Fada, регистрационный номер НОМЕР_3 произошло на полосе движения мопеда (л.д.80-85); заключением судебной автотехнической экспертизы № 5054 от 27.09.2011 года (л.д.119-121) из которого следует, что действия ОСОБА_3 не соответствовали требованиям ПДД Украины и находились в причинной связи с наступлением события происшествия (л.д.119-121); показаниями данными ОСОБА_3 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.158-159, 110-111); показаниями потерпевшего ОСОБА_1 (л.д.89-90); показаниями свидетелей ОСОБА_4 (л.д.93-95), ОСОБА_5 (л.д.100-102), ОСОБА_6 (л.д.96-97), ОСОБА_7 (л.д.130-131), ОСОБА_8 (л.д.132-134).

Таким образом судом достоверно установлено, что деяние, в котором обвиняется ОСОБА_3, действительно имело место 07 августа 2011 года примерно в 16.30 часов и что действия последнего содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, и обвиняемый ОСОБА_3 виновен в совершении данного преступления.

В предварительном судебном заседании установлено, что причиненный материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_1 обвиняемым ОСОБА_3 возмещен в полном объеме и потерпевший претензий материального характера к обвиняемому не имеет.

Кроме того, судом, потерпевшему было разъяснено его право на возмещение морального ущерба, однако последний в судебном заседании пояснил, что он не желает возмещения ему обвиняемым ОСОБА_3 морального ущерба, так как данный ущерб он ему прощает.

Обвиняемый ОСОБА_3 в силу ст.89 УК Украины является ранее не судимым, т.е. совершил данное преступление впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст.12 УК Украины, к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный последнему вред и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст..46 УК Украины.

В предварительном судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 заявил ходатайство о закрытии данного уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Обвиняемому и потерпевшему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Часть 2 статьи 8 УПК Украины предусматривает, что при наличии оснований, указанных в статье 46 УК Украины, по делам, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о закрытии дела.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины по основаниям ст..46 УК Украины.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»№ 12 от 23.12.2005 года, освобождая лицо от уголовной ответственности суд или судья долже решить в соответствии с требования действующего уголовно-процессуального законодательства вопросы об отмене или изменении меры пресечения, вещественных доказательств, возмещении судебных расходов и т.д.

В соответствии со ст.93 УПК Украины с обвиняемого ОСОБА_3 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз надлежит взыскать судебные расходы связанные с проведением автотехнических, трасологической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 8658.00 грн., что подтверждается соответствующими документами приобщенными к материалам уголовного дела (л.д.60, 66, 72, 79, 118).

Вещественные доказательства по делу:

1) переданный на хранение ОСОБА_4 автомобиль « Skoda Superb» , регистрационный

номер НОМЕР_4 и переднее левое колесо с данного автомобиля - оставить ОСОБА_4 как законному владельцу.

2) переданный на хранение ОСОБА_9 мопед Fada, регистрационный номер НОМЕР_3 -возвратить законному владельцу ОСОБА_1

Гражданский иск, заявленный прокуратурой Донецкой области в интересах Белозерской городской больницы о взыскании со ОСОБА_3 расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в раз мере 3273,20 грн. следует оставить без рассмотрения и разъяснить, что взыскание данных сумм может быть произведено в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.46 УК, ст.7-1, 8, 248, 273 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, - прекратить, освободив ОСОБА_3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде -после вступления данного постановления в законную силу -отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1) переданный на хранение ОСОБА_4 автомобиль НОМЕР_5 и переднее левое колесо с данного автомобиля -оставить ОСОБА_4 как законному владельцу, 2) переданный на хранение ОСОБА_9 мопед Fada, регистрационный номер НОМЕР_3 -возвратить законному владельцу ОСОБА_1

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз судебные расходы за проведение автотехнических экспертиз в размере 5274,00 грн., за проведение транспортной трассологической экспертизы в размере 3384, 00грн., а всего 8658,00 грн. (восемь тисяч шестисот пятдесят восемь гривен 00 копеек) на расчетный счет 31254272210005 ЕДРПОУ 02883147, МФО 834016, банк ГУДК в Донецкой области.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента провозглашения.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Е.В.Здоровица

14.12.2011