Ухвала

від 12.10.2018 по справі 265/4368/13-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/4368/13-ц

Провадження № 2-п/265/26/18

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Мамаєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Азов ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2013 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Азов ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача було задоволено повністю.

11 вересня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій зазначено, що вона не погоджується з даним рішенням суду та вважає, що воно підлягає скасуванню. Так, в матеріалах справи взагалі не міститься доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, зокрема немає поштових повідомлень з підписом ОСОБА_1 про отримання рекомендованої кореспонденції, спрямованої судом. Вказаний факт порушив її права щодо доступу до правосуддя та позбавив її можливості надати заперечення та обґрунтовані докази безпідставності позовних вимог ПАТ ПроКредитБанк .

Крім того, при розгляді даної цивільної справи, судом не було враховано її правової позиції у справі, яка б суттєво змінила рішення суду у разі надання їй можливості брати участь у судових засіданнях та подавати докази. Так, судом не здійснено правового аналізу норми ч. 4 ст. 559 ЦПК України, згідно з якою порука припиняється у разі, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається з доданого до позовної заяви ПАТ ПроКредитБанк розрахунку, про строчка за даним договором виникла ще у грудні 2012 року, тобто встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України 6-місячний строк повинно бути обраховано з цієї дати, а з даним позовом до суду Банк звернувся лише 13 червня 2013 року, тобто зі спливом встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строком. Даний факт не аналізується у заочному рішенні суду та є суттєвим при розгляді даної справи, оскільки звільняє її, ОСОБА_1, від солідарної відповідальності за договором поруки.

Також, посилалася на те, що їй не було відомо про ухвалення даного рішення суду, про його наявність їй стало відомо вже на стадії виконання рішення суду з постанови державної виконавчої служби про накладення арешту на належне їй нерухоме майно. А копію даного заочного рішення суду було отримано нею лише 28 серпня 2018 року після звернення до суду з відповідною заявою.

Просила суд скасувати заочне рішення суду від 16 грудня 2013 року у справі № 265/4368/13-ц та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного провадження.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення, доводи заяви підтримали у повному обсязі та просили скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 грудня 2013 року у справі № 265/4368/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Азов ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного провадження.

Сторони у судове засідання не з'явилися за невідомих суду причин, хоча судом було вжито заходи для повідомлення сторін, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 було відомо про розгляд Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя цивільної справи № 265/4368/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Азов ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та ухвалення у даній справі рішення суду від 16 грудня 2013 року.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи, судові повістки, копії матеріалів справи, а у подальшому і рішення суду надсилались відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1, що відповідало вимогам діючого на момент розгляду справи законодавству, які вона отримувала особисто, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Кім того, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1: від 01 липня 2013 року про відкладення попереднього розгляду справи, від 12 листопада 2013 року про зупинення провадження у справі, що свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про перебування у провадженні суду вищевказаної цивільної справи, за якою вона є відповідачем.

Зокрема, в обґрунтування підстав для скасування заочного рішення суду, викладених у заяві, відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 286-289, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Азов ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гноєвой С.С.