Ухвала

від 19.10.2018 по справі 461/7952/17

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/7952/17

Провадження № 2-а/461/72/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представників

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фієста-Фантастика до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління про визнання дій протиправними та скасування ухвали Львівської міської ради № 2452 від 05.03.2009 року, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фієста-Фантастика звернулось в суд з адміністративним позовом до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління про визнання дій протиправними та скасування ухвали Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009 року..

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме на 12.09.2018 та 19.10.2018 року, однак представник позивача не з'явився в судові засідання, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с.97,105). Позивачу надіслана судова повістка за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд не бере до уваги систематичні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки таким чином, діючи на власний розсуд, сторона не виявляє належного зацікавлення у розгляді вказаної справи, тому суд розцінює таку поведінку, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Учасники справи, як визначено ч. 2 ст. 44 КАС України, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

До того ж, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, суд враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судові засідання та не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фієста-Фантастика до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління про визнання дій протиправними та скасування ухвали Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька