Ухвала

від 18.10.2018 по справі 234/9561/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/9561/18

Номер провадження 11-сс/4804/13/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року місто Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шигірта Ф.С.,

суддів: Акуленка В.В., Стародуба О.Г.,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2018 року про відмову у роз'ясненні ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні №42017050000000581,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2018 року адвокату ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою захисник оскаржив її в апеляційному порядку. Вказує, що звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення рішення, оскільки вона не містить визначення способу арешту майна. Зі змісту ухвали не зрозуміло чи передбачає вона заборону користування майном на яке накладено арешт та чи підлягає воно поверненню користувачу (володільцю). Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскаржувану ухвалу скасувати та направити заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_2 та прокурор подали заяви про проведення розгляду у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційні доводи апеляційний суд приходить до таких висновків.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно ст.117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно оскаржуваної ухвали, заява про роз'яснення рішення була розглянута у відсутність сторін.

Апелянтом долучено до апеляційної скарги копію конверту зі штрихкодовим ідентифікатором, з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано 01 вересня 2018 року. Апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду 04 вересня 2018 року (а.с.43).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується суті оскаржуваної ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що вона є законною та обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Зі змісту вказаної статті видно, що здійснюючи роз'яснення рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Разом з тим, з заяви про роз'яснення судового рішення про арешт майна не вбачається, що в ньому є частини, що викликають труднощі.

Поняття арешту майна викладено в частині 1 статті 170 КПК України - позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Із змісту п.4 ч.5 ст.173 КПК України вбачається, що у разі передбачення заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, це зазначається в ухвалі слідчого судді про арешт майна з указівкою на таке майно.

Детальний аналіз наведених норм права вказує, що відсутність указівки на заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном не робить ухвалу слідчого судді про арешт майна незрозумілою та не викликає труднощів у її розумінні.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2018 року про відмову у роз'ясненні ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні №42017050000000581, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: