Рішення

від 18.10.2018 по справі 0440/6608/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Справа № 0440/6608/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податок на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Флеш-Сток (код ЄДРПОУ 39934405) за період з 01.11.2015 р. по 31.12.2015 р., яка оформлена актом перевірки від 25.09.2017 р. №13062/04-36-14-20/31551274.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено наступне. 19 вересня 2017 року на адресу товариства надійшов наказ про проведення перевірки від 07.09.2017 р. №4880-п та повідомлення про проведення позапланової перевірки від 07.09.2017 р. №2205, тобто тоді, коли перевірка фактично відбулась. Факт отримання наказу та повідомлення 19.09.2017 р. підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс є протиправними, підстав для її проведення не було. Платник має бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься невиїзна перевірка. Позивач вважає, що лише суворе дотримання норм Податкового кодексу України є належною підставою проведення перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 вересня 2018 року відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач зазначив, що повністю не погоджується з доводами позову, просить в його задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції відповідач у відзиві зазначив наступне. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Флеш-Сток за період з 01.11.2015 р. п 31.12.2015 р. та складено акт. На підставі цього акту винесені податкові повідомлення-рішення від 30.10.2017 р. №0017501420 та №0017491420. Позивач скористався своїм правом та оскаржив податкові повідомлення-рішення від 30.10.2017 р. №0017501420 та №0017491420 в судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 р. в задоволенні позову ТОВ Індустріясервіс відмовлено. Окрім того, позивач ініціював судове провадження з підстав оскарження наказу на проведення перевірки від 07.09.2017 р. №4880-п. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 р. у задоволення позову про визнання протиправним та скасування наказу від 07.09.2017 р. №4880-п відмовлено. З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що правомірність проведення перевірки за наявності правомірного та законного наказу, а також правомірних податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами такої перевірки, є доведеною. Тому, підстави для задоволення позову відсутні.

04 жовтня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що відповідач безпідставно посилається на судові рішення у адміністративних справах №804/7585/17 та №804/2767/18. У справі №804/7585/17 не розглядались питання щодо правомірності дій по проведенню перевірки. А судове рішення у справі №804/2767/18 не набуло законної сили та наразі перебуває в апеляційній інстанції. До того ж, судами у цих справах не встановлювались підстави правомірності перевірки, проведеної на підставі наказу від 07.09.2017 р. №4880-п. Таким чином, обставини, викладені у відзиві на позов, не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс зареєстровано 17.10.2001 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 31551274.

07 вересня 2017 року Головним управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 4880-п про Проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Індустріясервіс , згідно якого призначено перевірку з 12.09.2017 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Флеш-Сток за період листопад-грудень 2015 року, тривалістю 5 робочих днів (а.с.11).

На підставі наказу від 07.09.20147 р. №4880-п Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області виписано повідомлення на перевірку від 07.09.2017 р. №2202 (а.с. 12).

У період з 12.09.2017 року по 18.09.2017 року на підставі наказу від 07.09.2017 р. №4880-п та повідомлення на перевірку від 07.09.2017 р. №2202 податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ Індустріясервіс з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ Флеш-Сток за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.09.2017 року № 13062/04-36-14-20/31551274 (а.с.15-27).

З акту встановлено, що копії наказу від 07.09.2017 р. №4880-п та повідомлення на перевірку від 07.09.2017 р. №2202 направлені поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Згідно з листом Укрпошти від 08.06.2018 року №39-Ю-01-19206(1429) рекомендований лист з повідомленням про вручення №4900055791932, надійшов до відділення поштового зв'язку № 51 м. Кривий Ріг на адресу ТОВ Індустріясервіс , вул. Криворізька, 10 м. Кривий Ріг, 50051, та вручений 19.09.2017 р. директору ТОВ Індустріясервіс ОСОБА_1 (а.с. 14).

30 жовтня 2017 року на підставі висновків акта перевірки від 25.09.2017 року № 13062/04-36-14-20/31551274 Головним управління ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 на суму 83653 грн., та № НОМЕР_2 на суму 116175 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 16 листопада 2017 року звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2 від 30.10.2017 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 116 185,00 грн. (в т.ч. за основним платежем на 92 948,00 грн. та за штрафними санкціями на 23 237,00 грн.) та № НОМЕР_1 від 30.10.2017 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 83 653,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2018 року у справі № 804/7585/17, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року, у задоволенні позову було відмовлено.

16 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс від 07.09.2017 року № 4880-п; та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.10.2017 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у справі № 804/2767/18 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

04 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії щодо проведення перевірки, вчиненої на підставі наказу від 07.09.2017 року № 4880-п, протиправними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Так, відповідно до пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Порядок та особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 ПК України.

Пунктами 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Спірним у даній справі є питання правомірності дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, здійсненої на підставі наказу на проведення перевірки від 07.09.2017 року № 4880-п.

В якості обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що наказ на проведення перевірки від 07.09.2017 року № 4880-п отриманий директором ТОВ Індустріясервіс 19.09.2017 р., тобто після закінчення перевірки.

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач скористався своїм правом та оскаржив в судовому порядку наказ на проведення перевірки від 07.09.2017 року № 4880-п (адміністративна справа №804/2767/18).

При цьому, на момент проведення перевірки вказаний наказ був чинним, тому у податкового органу на момент проведення перевірки були правові підстави для перевірки.

Крім того, за результатами проведеної перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення, правом на оскарження яких скористався повивач.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 30.10.2017 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 116 185,00 грн. (в т.ч. за основним платежем на 92 948,00 грн. та за штрафними санкціями на 23 237,00 грн.) та № НОМЕР_1 від 30.10.2017 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 83 653,00 грн. визнані правомірними, встановлено факт порушення підприємством вимог податкового законодавства.

Таким чином, на момент розгляду справи правові наслідки оскаржуваних дій податкового органу по проведенню перевірки є вичерпаними, оскільки після проведення перевірки права платника податку можуть порушувати лише наслідки проведеної перевірки.

Як зазначалося вище, судовим рішенням встановлено, що рішеннями контролюючого органу, прийнятими за результатами проведення перевірки не було порушено прав платника податків.

Правом на оскарження дій податкового органу щодо проведення перевірки до винесення відповідачем рішень за результатами перевірки позивач не скористався.

Процедурні порушення, допущені контролюючим органом при проведенні перевірки, не нівелюють порушень податкового законодавства, допущених платником податків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріясервіс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 18.10.2018р. Суддя З оригіналом згідно СуддяОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2