Ухвала

від 18.10.2018 по справі 0840/2966/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 жовтня 2018 рокуСправа № 0840/2966/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золото Скифов про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Золото Скифов (69040, м.Запоріжжя, вул. Парашутна, буд.50; адреса для листування: 69014, м.Запоріжжя, вул. Харчова, буд 17, кв. 14)

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, пл.Пушкіна, 4)

про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Золото Скифов (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про проведення позапланової перевірки №30П від 21.05.2018 на об'єкті Будівництво тимчасового центру відпочинку для дітей по вулиці Коса Федотова, смт.Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, замовник ТОВ Золото Скифов ;

- визнати неправомірними та скасувати результати проведення позапланової перевірки відповідачем на об'єкті Будівництво тимчасового центру відпочинку для дітей по вулиці Коса Федотова, смт.Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, замовник ТОВ Золото Скифов , а саме: припис №21 від 25.06.2018 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Підготовче засідання призначено на 05 листопада 2018 року.

16 жовтня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№32656) про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №21 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправним та скасування відповідного припису

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення (припису) достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

Тобто, за наведеними позивачем підставами, протиправність рішення (припису) відповідача може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Золото Скифов про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана 18.10.2018.

Суддя Ю.П. Бойченко