Рішення

від 18.10.2018 по справі 1340/3731/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/3731/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представників

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Чародійка до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ Чародійка звернулося в суд з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.06.2018 року за №ЛВ520/1095/АВ/ФС.

Аргументами позовних вимог є те, що товариство жодного повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від відповідача не отримував. Як слідує із даних відстеження поштових відправлень, розміщених на офіційному веб-сайті ПАТ Укрпошта за штрих-кодовим ідентифікатором №7900820376354 станом на 15.06.2018 року (крайній строк для надходження повідомлення від відповідача про розгляд справи про накладення штрафу згідно з п.6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення) таке поштове відправлення лише надійшло до сортувального центру, було направлено на відділення у м.Трускавець та надійшло на таке відділення, проте аж ніяк не було вручено позивачу. Також, продовжує позивач, листом від 11.06.20128 року за №12 він повідомив відповідача, що порушення виявлені під час перевірки усунуті товариством шляхом перерахування індексації заробітної плати працюючим працівникам та звільненим працівникам, що підтверджується відомістю про виплату коштів. А відтак, позивач вважає, що дані обставини виключають можливість застосування штрафу, передбаченого ст.265 КзпП України.

Представник позивача дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що та обставина, що позивачем було усунуто виявлені порушення на виконання вимог припису не могла бути підставою для звільнення його від фінансової відповідальності, оскільки, відповідно до п. 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року за №295, заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Окрім того, ч.11 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки не відноситься до визначених ч.5 ст. 2 цього Закону переліку правових норм, які зобов'язане забезпечити Управління при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Також, відповідач зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Так, виклик на розгляд справи №222/2/11-37 від 11.06.2018 року, де зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу повинен був відбутися 20.06.2018 року о 15:00 в приміщенні Головного управління Держпраці у Львівській області було надіслано на адресу позивача 13.06.2018 року, на підтвердження чого є квитанція оплати відправлення за списком №4512 та списком №4512 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Львів 8 (№7 у даному списку за штрихкодовим ідентифікатором №7900820376354). Отже, лист з викликом на розгляд справи про накладення штрафу скеровано позивачу 13.06.2018 року, тобто за 7 днів до дати розгляду у формі рекомендованого листа.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлено такі обставини.

За результатами інспекційного відвідування ТзОВ Чародійка , яке використовує найману працю, Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено акт №ЛВ/520/1095/АВ від 31.05.2018 року та прийнято постанову про накладення штрафу від 20.06.2018 року за № ЛВ520/1095/АВ/ФС, яким на позивача накладено штраф у розмірі 223380 грн. 00 коп.

Так, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч.6 ст.95 КЗпП України, статті 33 Закону України Про оплату праці - при огляді відомостей нарахування та виплати заробітної плати за період 2017 року - січень-травень 2018 року індексація заробітної плати не нараховувалась та не виплачувалась ОСОБА_4 (перукар), ОСОБА_5 (перукар), ОСОБА_6 (перукар), ОСОБА_7 (перукар), ОСОБА_8 (майстер педикюру), ОСОБА_9 (косметолог). Станом на 31.08.2018 року посадовими особами ТзОВ Чародійка не надано підтверджуючих документів по нарахуванню та виплаті сум індексації заробітної плати за період листопад-грудень 2017 року зазначеним працівникам.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з накладенням штрафу за порушення законодавства про працю.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як передбачено ч.6 ст.95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.33 Закону України Про оплату праці , в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Абзацом 4 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Пунктом 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року за №1078, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

В матеріалах справи наявний штатний розпис, затверджений 01.01.2017 року, яким встановлено посадові оклади для працівників (перукарів, майстра педикюру, косметолога) у розмірі 3250 грн. 00 коп.; штатний розпис, затверджений 01.01.2017 року, яким встановлено посадові оклади для працівників (перукарів, майстра педикюру, косметолога) у розмірі 3550 грн. 00 коп.; штатний розпис, затверджений 17. 10.2017 року, яким встановлено посадові оклади для працівників (перукарів, майстра педикюру, косметолога) у розмірі 3550 грн. 00 коп.; відомість про нарахування та виплату заробітної плати.

З наведених документів вбачається, що позивачем не було здійснено нарахування та виплату сум індексації заробітної плати за період листопад-грудень 2017 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем не заперечується наявності виявлених порушень, оскільки листом від 11.06.2018 року за №12 він повідомив відповідача, що порушення виявлені під час перевірки усунуті товариством шляхом перерахування індексації заробітної плати працюючим працівникам та звільненим працівникам, що підтверджується відомістю про виплату коштів.

З урахуванням викладеного, судом не беруться до уваги аргументи позивача щодо наявності порушення.

Що стосується дотримання відповідачем порядку накладення штрафу.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07. 2013 року за №509, з наступними змінами та доповненнями.

Як передбачено п.3 даного Порядку, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Згідно з п.4 Порядку, справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Пунктом 6 цього ж Порядку встановлено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

З аналізу вищенаведеної норми можна дійти до висновку, що суб'єкт господарювання повинен бути повідомлений про розгляд справи не пізніше ніж за п'ять днів до дати такого розгляду, тобто особа не пізніше зазначеного строку вже повинна бути обізнана про місце, дату та час такого розгляду для отримання можливості належним чином підготуватись до розгляду справи.

Також, суд вважає помилковим твердження відповідача про те, що днем повідомлення особи про розгляд справи вважається день надіслання рекомендованого листа, оскільки такий підхід суперечить, закріпленому у п.9 ч.2 ст.2 КАС України, принципу гарантування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В матеріалах справи наявне Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 08.06.2018 року за №АВ/520/1095/АВ/МТ/ІП, яким уповноважена особа відповідача призначила до розгляду справу про накладення штрафу на позивача на 20.06.2018 року.

Викликом на розгляд справи від 11.06.2018 року за №222/2/11-37 відповідач повідомив позивача, що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться 20.06.2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Головного управління Держпраці у Львівській області, приймальня керівника.

Даний виклик було надіслано на адресу позивача 13.06.2018 року, на підтвердження чого є квитанція оплати відправлення за списком №4512 та списком №4512 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Львів 8 (№7 у даному списку за штрихкодовим ідентифікатором №7900820376354).

Однак, як вбачається з офіційного веб-порталу Укрпошти вищенаведене поштове відправлення було вручено позивачу лише 20.06.2018 року, тобто в день розгляду справи про накладення штрафу.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не було повідомлено позивача у встановлений строк (не пізніше 5 днів) про розгляд справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.7 Порядку, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Як передбачено п.8 і п.9 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У справі Гримковська проти України (Grimkovskaya v. Ukraine, заява № 38182/03), рішення від 21.07.2011 року, Європейський суд з прав людини зробив такий висновок: Уряд не довів, що заявниця мала реальну можливість брати участь у прийнятті відповідних рішень, включаючи можливість оскарження дій міської влади у незалежному органі. А тому, Суд не може зробити висновок, що у цій справі було досягнуто справедливого балансу .

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не було належним чином забезпечено право позивача на участь у розгляді справи про накладення штрафу, зокрема право своєчасно бути повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а також право своєчасно подати обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, аргументи відповідача, з урахуванням викладеного, не спростовують мотивів позивача в частині порушень процедурних питань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу від 20.06.2018 року за №ЛВ520/1095/АВ/ФС є протиправною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 20.06.2018 року за №ЛВ520/1095/АВ/ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (код ЄДРПОУ 39778297), що знаходиться за адресою м.Львів, пл.Міцкевича, 8, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чародійка (код ЄДРПОУ 13812053), що знаходиться за адресою Львівська область, м.Трускавець, вул.Героїв УПА, 2, 3350 (три тисячі триста п'ятдесят) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 19 жовтня 2018 року.

Суддя В.Я.Мартинюк