Рішення

від 18.10.2018 по справі 826/2689/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

18 жовтня 2018 року м. Київ № 826/2689/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судових засідань Хаюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат в адміністративній справі

за позовомДочірнього підприємства "Таркетт УА" доДержавної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Епіцентр К ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:

- Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби;

за участю представників:

- від позивача - Петкова І., Букуєва О.О.;

- від відповідача - Кравченко О.О.;

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Таркет УА звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2014 року №133026552209 видане Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року позов Дочірнього підприємства Таркет УА задоволено. Судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2014 року №133026552209 видане Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

14 вересня 2018 року подано клопотання представника позивача Дочірнього підприємства Таркет УА адвоката Букуєвої О.О. про відшкодування витрат на правничу допомогу на загальну суму 95910,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року для вирішення даного клопотання призначено судове засідання на 01 жовтня 2018 року.

В зв'язку з заявленим представником позивача клопотанням щодо уточнення підстав відшкодування витрат на правничу допомогу та клопотанням представника відповідача з приводу надання можливості подати свої міркування стосовно клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат, судове засідання відкладено на 16 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні 16 жовтня 2018 року представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

В підтвердження заявленого клопотання представник позивача посилався на докази в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: Договір №2-1/2-1-2018 про надання правової допомоги від 03 січня 2018 року, Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 03 січня 2018 року №2-1/2-1-2018 від 03 січня 2018 року, Додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 03 січня 2018 року №2-1/2-1-2018 від 20 квітня 2018 року, Рахунок-фактуру №13 від 22 березня 2018 року, акт прийому-передачі б/н та без дати, рахунок фактуру №31 від 04 липня 2018 року, акт прийому-передачі б/н та без дати, специфікації виконаних робіт для Дочірнього підприємства Таркетт УА та витраченого часу на виконання робіт від 22 березня 2018 року та від 03 липня 2018 року, платіжні доручення №3697 від 29 березня 2018 року на суму 45910,00 грн., №4310 від 12 вересня 2018 року на суму 50000,00 грн.,

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про відшкодування судових витрат у повному обсязі.

Окрім того, звертав увагу, що до витрат включені витрати, понесені адвокатом при наданні правової допомоги поза межами розгляду даної адміністративної справи, зокрема витрати, які зумовлені діями під час розгляду справи №К/800/11883/16 в Верховному Суді.

Представники третіх осіб не прибули.

Вирішуючи клопотання щодо відшкодування судових витрат, суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАСУ).

Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАСУ).

Відповідно до частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З змісту статей 132, 134 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з розглядом саме даної адміністративної справи №826/2689/16, саме Окружним адміністративним судом міста Києва.

Справа №826/2689/16 перебувала на новому розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва на підставі постанови Верховного Суду від 13 березня 2018 року, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Справа №826/2689/16 до Окружного адміністративного суду міста Києва з постановою Верховного Суду від 13 березня 2018 року надійшла 10 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту в частини 4 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, понесені позивачем витрати за правову допомогу представниками позивача мали бути розподілені при винесені постанови від 13 березня 2018 року, в разі заявлення відповідного клопотання.

Тому, понесені витрати на правову допомогу під час перегляду судового рішення Верховним Судом у розмірі 45910,00 грн. відшкодуванню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу, що в Специфікації виконаних робіт для Дочірнього підприємства Таркетт УА та витраченого часу на виконання робіт від 03 липня 2018 року представниками позивача визначено витрачений час (в годинах) 1,80 на дорогу для участі у судовому засіданні 14 червня 2018 року, яке відбулось в Окружному адміністративному суді міста Києва (включаючи час на очікування) визначено розмір винагороди у сумі 10746,00 грн.

Підготовче судове засідання 14 червня 2018 року було призначено на 11:00 год. Згідно з формуляром протоколу підготовчого судового засідання, судове засідання відкрито об 11 годині 11 хвилині та оголошено закритим об 11 годині 23 хвилини. Тобто очікування 11 хвилин, а судове засідання 12 хвилин. Доказів підтвердження розміру та часу на дорогу до суду не надано. За такихобставин, витрати у розмірі 10746,00 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки, на думку суду такі розміри не є співмірними.

Таким чином, підлягають задоволенню понесені витрати у загальному розмірі 39254,00 грн.

Підсумовуючи викладене та керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника Дочірнього підприємства Таркет УА про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства Таркет УА (код ЄДРПОУ 24254372, 01133, м. Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 13, літера А) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 39669867, 01011, м. Київ, вулиця Лєскова, 4) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 39254,00 грн.

В задоволенні стягнення решти суми відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст додаткового рішення складено 18 жовтня 2018 року