Ухвала

від 18.10.2018 по справі 916/975/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/975/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів М.А. Мишкіна, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"

на рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2018р. (суддя Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 20.09.2018р.)

у справі № 916/975/16

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС"; 2. Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції статуту (змін до статуту) та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" на рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2018р. (суддя Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 20.09.2018р.) у справі № 916/975/16 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" та Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції статуту (змін до статуту) та скасування реєстраційної дії.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України Про судовий збір .

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час подання позову - 13.04.2016) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив - 1378,00 грн.).

У силу п.п. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на момент подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є три вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним рішення, визнання недійсною редакції статуту (змін до статуту) та скасування реєстраційної дії).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на вищевказане рішення господарського суду скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 6201,00 грн. (150% від (3*1378,00 грн.).

Проте, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №3349 від 05.10.2018р. щодо сплати судового збору арги у сумі 6001,00 грн., тобто не доплачено 200,00 грн.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з листом з описом вкладення.

Проте, скаржником вказаних вимог належим чином не виконано, до матеріалів апеляційної скарги не додано документів, які підтверджують надсилання копії апеляційної скарги одному з відповідачів - Юридичному департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" на рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2018р. у справі № 916/975/16 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС" строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС", що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран