Рішення

від 17.10.2018 по справі 904/3773/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3773/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство "Юніпласт", смт. Пересічне, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіс Мультібренд", м. Дніпро

про стягнення 87621грн.80коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство "Юніпласт" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіс Мультібренд" з позовом про стягнення 87621грн.80коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №48 від 02.03.2017р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначене судове засідання.

10.09.2018р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство "Юніпласт" про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, позивач зазначає, що суму боргу відповідачем не сплачено.

12.10.2018р. до суду надійшли два клопотання позивача, зміст яких є тотожнім. В зазначених клопотаннях позивач повідомив суд про неможливість прибуття у судове засідання та просить суд проводити судове засідання без участі представника позивача. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не сплачено суму боргу, тому позивач підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання від 11.09.2018р. та 17.10.2018р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктом 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2018р. про відкладення судового засідання були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.08.2018р., який наявний в матеріалах справи а.с. 25-27.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Невручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою “повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання” є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 17.10.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 17.10.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд установив таке.

02.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство "Юніпласт" (далі-постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кардіс Мультібренд" (далі-покупець) підписано договір поставки №48 (далі-договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах передбачених цим договором продукцію (партію продукції) в кількості, асортименті та за цінами вказаними в накладних на відпуск продукції (далі-видаткова накладна), які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору ТОВ ІВП «Юніпласт» є виробником пластмасових виробів, поліетиленової плівки та мішків.

Пунктом 1.3. договору сторони визначили, що видаткова накладна, підписана сторонами є узгодженням асортименту продукції, її кількості та ціни, прирівнюється до специфікації і є невід'ємним додатком до договору.

За умовами пункту 3.1. договору ціна в одиницю продукції та вартість партії продукції встановлюється при кожній поставці та вказується у видатковій накладній, яка підписується сторонами і є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що сума договору складається з суми вартості партій продукції, поставлених постачальником на протязі строку дії цього договору.

Відповідно до пункту 5.1. договору розрахунок за продукцію здійснюється шляхом попередньої оплати 100% вартості у безготівковому порядку на рахунок постачальника.

За змістом пункту 9.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство "Юніпласт" виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Кардіс Мультібренд" рахунок на оплату №860 від 20 листопада 2017р. на загальну суму 71657грн.94коп. (а.с.12).

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 71657грн.94коп., що підтверджується видатковою накладною №23-11/5 від 23 листопада 2017р., підписаною позивачем і відповідачем та скріплена печатками підприємств (а.с.11).

Враховуючи положення пункту 5.1. договору, покупець мав здійснити попередню оплату вартості товару.

Оскільки відповідачем не здійснено попередню оплату, відповідно до умов договору, та не виконано своїх зобов'язань з оплати отриманого ним товару на суму 71657грн.94коп., за видатковою накладною №23-11/5 від 23.11.2017р., у покупця утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 71657грн.94коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до відомостей видаткової накладної покупець отримав товар 23.11.2017р. без зауважень на загальну суму 71657грн.94коп.

Нормами частини першої статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За змістом статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

З огляду на умови пункту 5.1. договору поставки сторони погодили, що відповідач має обов'язок поставити позивачу товар на умовах попередньої оплати у стовідсотковому розмірі вартості товару.

Відповідачем не здійснено попередню оплату, в свою чергу позивач поставив товар на суму 71657грн.94коп.

З огляду на викладене, позивач виконав своє зобов'язання достроково, здійснивши поставку товару, не отримавши від відповідача розмір 100% попередньої оплати. Але така дія не тягне зміну строку виконання зобов'язання з поставки товару.

Позивач направляв на адресу претензію №13/1 від 20.03.2018р. (а.с.16) з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки №48 від 02.03.2017р. (докази направлення наявні в матеріалах справи а.с.18-19).

Як вбачається з інформації розміщеній на веб-сайті «Укрпошти» станом на 26.05.2018р. зазначене відправлення було повернуто у зв'язку з закінчення встановленого терміну зберігання (а.с.20).

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов'язання з оплати товару, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач за позовом в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача за позовом суми основного боргу в розмірі 71657грн.94коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем за позовом.

Крім того, позивач на підставі пункту 6.2. договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 23.11.2017 року по 23.05.2018 року в розмірі 10723грн.14коп. (розрахунок а.с. 4).

Відповідно до пункту 6.2. договору в разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов'язань по оплаті за даним договором, він несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення з дня виникнення до дня фактичної оплати.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 23.11.2017 року по 25.07.2018 року в розмірі 1442грн.87коп. (розрахунок а.с. 4 зворотня сторінка) та суму інфляційної складової за період з грудня 2017 року по червень 2018 року у розмірі 3797грн.85коп. (розрахунок а.с. 4 зворотня сторінка та а.с.5).

За результатом перевірки здійснених розрахунку пені та 3% річних встановлено, що він здійснений без дотримання вимог статей 252, 254 Цивільного кодексу України щодо початку строку для виконання зобов'язань.

З огляду на наведене, та враховуючи те, що товар відповідачем було отримано 23.11.2017р., належним днем початку нарахування пені та 3% річних є 24.11.2017р.

За результатом зробленого судом розрахунку 3% річних, стягненню з відповідача підлягає сума 3% в розмірі 1437грн.09коп. за період з 24.11.2017 року по 25.07.2018 року. В задоволені 3% річних в розмірі 05грн.78коп. слід відмовити.

За результатом зробленого судом розрахунку пені, стягненню з відповідача підлягає сума пені в більшому розмірі, ніж заявлено до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення суми пені в розмірі 10723грн.14коп.

За результатом зробленого судом розрахунку суми інфляційної складової, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в більшому розмірі, ніж заявлено до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення суми інфляційних втрат розмірі 3797грн.85коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 71657грн.94коп., 3% річних у розмірі 1437грн.09коп., пеня в розмірі 10723грн.14коп., сума інфляційної складової в розмірі 3797грн.85коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство "Юніпласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіс Мультібренд" про стягнення 87621грн.80коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардіс Мультібренд" (код ЄДРПОУ: 38938938; місцезнаходження: 49106, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробниче підприємство "Юніпласт" (код ЄДРПОУ: 31010181; місцезнаходження: 62364, Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Сумський шлях, буд. 1Б) суму основного боргу у розмірі 71657грн.94коп., 3% річних у розмірі 1437грн.09коп., пеню в розмірі 10723грн.14коп., суму інфляційної складової в розмірі 3797грн.85коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1761грн.88коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В частині стягнення 3% річних в розмірі 05грн.78коп.– відмовити

В судовому засіданні 17.10.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.10.2018р.

Суддя                                                                                           Р.Г. Новікова