Рішення

від 16.10.2018 по справі 905/1504/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.2018 Справа № 905/1504/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило

при секретарі судового засідання Конько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Костянтинівський метизний завод» , м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» , м. Краматорськ

про стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 1391,96грн., інфляційних збитків в розмірі 2584,34грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Костянтинівський метизний завод» , м. Дніпро, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» , м. Краматорськ про стягнення заборгованості за договірним листом №027/899 від 13.12.2017 в розмірі 11954,13грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1392,31грн., інфляційних збитків в розмірі 2803,39грн.; заборгованості за видатковою накладною №20 від 18.01.2018 в розмірі 1514,70грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 24,40грн., інфляційних збитків в розмірі 42,81грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договірного листа №027/899 від 13.12.2017 в частині несвоєчасної оплати товару та порушення строків оплати товару за видатковою накладною №20 від 18.01.2018.

Ухвалою суду від 15.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1504/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

11.09.2018 від представника відповідача до канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення боргу у зв'язку зі сплатою; клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Суд ухвалою від 11.09.2018 відклав підготовче засідання.

21.09.2018 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 19.09.2018, в яких зазначив, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за договірним листом № 027/899 від 13.12.2017 в розмірі 11954,13грн. та заборгованості за видатковою накладною № 20 від 18.01.2018 року в розмірі 1514,70грн., зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1391,96грн. та інфляційні у сумі 2584,34грн.; заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що заяву про зменшення розміру позовних вимог позивачем подано в порядку та за правилами, визначеними ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

25.09.2018 від відповідача надійшли пояснення №009/юр-790 від 24.09.2018 на заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2018 суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення боргу за договірним листом №027/899 від 13.12.2017 в розмірі 11954,13грн. та за видатковою накладною №20 від 18.01.2018 в розмірі 1514,70грн. Провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог про стягнення боргу за договірним листом №027/899 від 13.12.2017 в розмірі 11954,13грн. та за видатковою накладною №20 від 18.01.2018 в розмірі 1514,70грн. закрито; провадження у справі, в частині стягнення 3% річних та інфляційних продовжено на загальних підставах; закрито підготовче провадження у справі №905/1504/18 та призначено розгляд справи по суті на 16.10.2018 року о 12:15год.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судових засіданнях просив суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

13.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД (позивач, Постачальник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД (відповідач, Покупець) було укладено договір поставки в формі договірного листа №027/899 (надалі - договір), згідно умов якого, відповідно попередній домовленості та виставленому рахунку на оплату по замовленню №526 від 11.12.2017 Постачальник зобов'язується відвантажити у строк до 20.01.2018 металопрокат на загальну суму 204795,00грн., відповідно до умов оплати Покупець зобов'язаний оплатити 100% по факту поставки протягом 7 (семи) банківських днів. Договірний лист №027/899 від 13.12.2017 підписаний сторонами без заперечень.

ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД поставило відповідачу продукцію, яка була отримана ПАТ НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД без зауважень що підтверджується видатковою накладною №18 від 17.01.2018 на суму 164335,50грн.; видатковою накладною №38 від 02.02.2018 на суму 34865,10грн. У видаткових накладних №18 від 17.01.2018 та №38 від 02.02.2018 є посилання на лист №027/899 від 13.12.2017.

Крім того, згідно видаткової накладної №20 від 18.01.2018 позивач відвантажив відповідачу продукцію на суму 1514,70грн.

Як вбачається з матеріалів справи, поставлена по видатковій накладній № 18 від 17.01.2018 продукція на загальну суму 164335,50грн. була сплачена повністю, але з порушенням строків (30.01.2018 - 100000,00 грн.; 02.07.2018 - 38 208,50 грн.; 20.07.2018 - 26127,00грн.); поставлена по видатковій накладній №38 від 02.02.2018 продукція на загальну суму 34865,10грн. була сплачена покупцем повністю, але з порушенням строків (20.07.2018 - 22910,97грн.; 21.08.2018 - 11954,13грн.); поставлена по видатковій накладній №20 від 18.01.2018 продукція на суму 1514,70грн. була сплачена Покупцем повністю, але з порушенням строків, а саме 21.08.2018. Наведене підтверджується платіжними дорученнями копії яких наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з позовної заяви (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 1391,96грн. за період з 27.01.2018 по 02.08.2018 та інфляційних збитків в розмірі 2584,34грн. за період з лютого 2018 року по липень 2018 року.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього гену грошову суму.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, постачальником поставлена продукція покупцеві, проте покупець оплатив дану продукцію з порушенням строків оплати.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України зазначеного нормативно-правового акту у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку 3% річних позивач помилково включив до розрахунку день фактичної сплати заборгованості.

Відповідач надав суду контррозрахунок, в якому зазначив, що позивач помилково включив до розрахунку день фактичної сплати заборгованості та за розрахунком відповідача 3% річних склали 1391,96грн. Позивач надав суду заяву, в якій зменшив розмір 3% річних до 1391,96грн. Судом зроблено перерахунок 3% річних та встановлено, що їх розмір складає 1391,96грн.

З огляду на вищевикладене, задоволенню підлягають 3% річних у розмірі 1391,96грн.

Відповідач надав суду контррозрахунок, за розрахунком відповідача інфляційні склали 2584,34грн. Позивач надав суду заяву, в якій зменшив розмір інфляційних до 2584,34грн. Судом зроблено перерахунок інфляційних витрат та встановлено, що їх розмір складає 2584,34грн.

З огляду на вищевикладене, інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі 2584,34грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017) передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач просить стягнути з відповідача 12000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД та адвокатом ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правової допомоги №110618 від 11.06.2018 (далі - Договір).

За змістом розділу 4 договору про надання правової допомоги від 11.06.2018 №110618 вартість юридичних послуг адвоката ОСОБА_4 складає 12000,00грн., що включають в себе: п.4.1.1. вартість послуг з підготовки та супроводження процесу стягнення заборгованості з боржника в наказному провадженні - 6000,00грн., що включає в себе три судових процесу, вартість з яких складає 2000,00грн.; п.4.1.2. вартість послуг з підготовки та супроводження процесу стягнення заборгованості з боржника в позовному провадженні - 6000,00грн., що включає в себе 1 судовий процес.

Фактом надання юридичних послуг за договором на суму, зазначену у п.4.1.2. договору, є підготовка пакету документів (позовної заяви, додатків тощо) для відправлення до суду з метою ініціювання судового процесу в позовному провадженні.

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору, складається Акт наданих послуг, який підписується та скріплюється печатками сторін. Підписаний сторонами Акт наданих послуг свідчить про виконання Виконавцем взятих на себе за договором обов'язків на суму, зазначену в такому Акті та про відсутність будь яких претензій з боку замовника.

В матеріалах справи міститься підписані сторонами Акти наданих послуг на загальну суму 12000,00грн., а також платіжні доручення №1174 від 26.07.2018 на суму 6000,00грн. та №1227 від 18.09.2018 на суму 6000,00грн., які підтверджують оплату позивачем на користь ОСОБА_2 за надані юридичні послуги по стягненню заборгованості з ПрАТ НКМЗ .

Позивачем надано копію свідоцтва ОСОБА_2 про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.01.2018 серія ДП №3589.

Відповідно до приписів частини 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума правничої допомоги з складається з: вартості послуг з підготовки та супроводження процесу стягнення заборгованості з боржника в наказному провадженні - 6000,00грн., що включає в себе три судових процесу, вартість з яких складає 2000,00грн. та з вартості послуг з підготовки та супроводження процесу стягнення заборгованості з боржника в позовному провадженні - 6000,00грн., що включає в себе 1 судовий процес.

Матеріалами справи №905/1504/18 підтверджується, що інтереси ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД представляв адвокат ОСОБА_2 на підставі довіреності від 13.06.2018, виданою ОСОБА_2 В'ячеславовому, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Зокрема, адвокатом ОСОБА_2 була підписана позовна заява, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідь на відзив. В судовому засіданні 16.10.2018 адвокат ОСОБА_4 брав участь в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу на те, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму правничої допомоги у розмірі 6000,00грн. з підготовки та супроводження процесу стягнення заборгованості з боржника в наказному провадженні, проте дані наказні провадження жодним чином не відносяться до даного позовного провадження №905/1504/18, отже дані витрати в рамках цієї справи не можуть бути покладені на відповідача.

У даному випадку суд приймає до уваги той факт, що спір у справі не є складним, підготовка позову не займає великого обсягу правових знань та часу, отже, суд застосовує співрозмірність винагороди за адвокатські послуги обсягу наданих послуг в межах даної справи адвокатом

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатом ОСОБА_2 є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих останнім послуг, завищеним, а відтак, необґрунтованими вимоги про стягнення 12000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді, з огляду на що вважає за можливе задовольнити суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00грн.

Судовий збір у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає віднесенню на відповідача оскільки з його вини виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 165, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Костянтинівський метизний завод» , м. Дніпро до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» , м. Краматорськ про стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 1391,96грн., інфляційних збитків в розмірі 2584,34грн., задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд.5, код ЄДРПОУ 05763599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Костянтинівський метизний завод» (49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 44, офіс 705-А, код ЄДРПОУ 40821827) 3% річних від простроченої суми в розмірі 1391,96грн., інфляційних збитків в розмірі 2584,34грн., судовий збір в сумі 1762,00грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Костянтинівський метизний завод» (49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 44, офіс 705-А, код ЄДРПОУ 40821827).

Відповідач (боржник) - Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд.5, код ЄДРПОУ 05763599).

У судовому засіданні 16.10.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2018.

Суддя Г.Є. Курило