Рішення

від 09.10.2018 по справі 915/742/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Справа № 915/742/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське»

(юр.адреса: 41421, Сумська обл., Глухівський р-н, с.Яструбщина, вул.Центральна, буд.1; адреса представника (адвоката) ОСОБА_2: 41400, Сумська обл., м.Глухів, вул.Ковпака, буд.4/36),

до відповідача : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альт Південь»

(54034, м.Миколаїв, просп.Миру, буд.2/А),

про : зобов'язання повернути кошти у сумі 211600,00 грн, -

в с т а н о в и в:

16.07.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 12.07.2018, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альт Південь» повернути кошти у сумі 211600,00 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на п.4 ч.2 ст.16, ч.2 ст.693, ст.1212 ЦК України, ст.222 ГК України та ст.ст.2, 4, 5, 20, 24, 27, 162-164, 171, 172, 247, 249 ГПК України та зазначає, що 11.07.2018 позивачеві - ТОВ «Яструбщанське» було поставлено від ТОВ «Українська ОСОБА_3» 23 тони мінеральних добрив - «Нітроамофоска (Азофоска) NPK 16:16:16 310 52 01 000» . В той же час, позивач помилково сплатив суму у розмірі 211600,00 грн не ТОВ «Українська ОСОБА_3» , а відповідачеві. Спроби повернути кошти не мали успіху.

Ухвалою суду від 23.07.2018 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 14.08.2018 судом оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 05.09.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду 09.10.2018.

Представник позивача 09.10.2018 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзиву по суті позовної заяви до суду не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

06.07.2018 між позивачем (покупець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українська ОСОБА_3 (постачальник) укладено Договір №2535 поставки товару (далі - Договір) (а.с.11).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, визначений специфікацією, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.

Згідно специфікації №1 від 06.07.2018 (а.с.12) до Договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, передати у власність покупця 23,00 тони Нітроамофоски (Азофоска) NPK 16:16:16 310 52 01 000 загальною вартістю 219841,67 грн без урахування ПДВ та 263810,00 грн з урахуванням ПДВ. Покупець здійснює оплату по факту поставки товару. Товар відвантажується в термін 5 календарних днів після підписання Договору та Специфікації.

Відповідно до п.9.1 Договору він набуває чинності з моменту здійснення покупцем попередньої оплати і діє протягом 2018 року до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

За твердженням позивача, без наявності будь-яких договірних відносин з відповідачем 10.07.2018 за платіжним дорученням №180 (а.с.25) він помилково перерахував ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альт Південь замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українська ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 211600,00 грн за поставку нітроамофоски. Здійснення вказаного перерахування грошових коштів в сумі 211600,00 грн також підтверджується довідкою ТВБВ №10018/079 Філії - Сумського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України від 27.08.2018 (а.с.39).

До того ж, згідно платіжного доручення №187 від 18.07.2018 (а.с.26) позивач перерахував безпосередньо продавцю товару ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українська ОСОБА_3 263810,00 грн вартості поставлених 11.07.2018 року 23 тон Нітроамофоски (Азофоска) за Договором.

Відповідач помилково перераховані йому позивачем кошти в сумі 211600,00 грн останньому не повернув, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про стягнення вказаної суми коштів.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.24 статті 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні під помилковим переказом розуміється рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Пунктом 1.23 статті 1 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні визначено, що неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до частини 6 Указу Президента України №227/95 від 16.03.1995 року Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти .

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-яких доказів, наявності між сторонами договірних відносин, чи того, що перераховані позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альт Південь» кошти в сумі 211600,00 грн - не є помилково перерахованими, або повернення відповідачем належним чином і в повному обсязі позивачу помилково перерахованих коштів, останній у порушення приписів статтей 73, 74 ГПК України суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, навпаки підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

З урахуванням викладеного вище, вимоги позивача про стягнення 211600,00 грн помилково перерахованих грошових коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73,74,76-79,91,210,220,232,233,238,240,241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альт Південь» (54034, м.Миколаїв, просп.Миру, буд.2/А; ідент.код 40119129; відомості про банківські реквізити відсутні) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське» (41421, Сумська обл., Глухівський р-н, с.Яструбщина, вул.Центральна; ідент.код 30902600; відомості про банківські реквізити відсутні) 211600,00 грн помилково перерахованих грошових коштів та 3174,00 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 19.10.2018.

Суддя М.В. Мавродієва