Ухвала

від 26.05.2011 по справі 2-н-736/11

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.05.2011

№ 2-н-736/2011

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня 2011 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги зв язку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги зв язку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_1 -в розмірі: 108,04 грн. -заборгованості за спожиту електричну енергію, 2,32 грн. -суми індексу інфляції за весь час прострочення, 0,49 грн. -суми трьох процентів річних від простроченої суми та судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи, відповідно до ст..109 ЦПК України, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих документів правовідносини між заявником і боржником виникли з договору № 892 про надання послуг електрозв язку, який був укладений в м.Добропілля.

Також з даного Договору вбачається, що останній був укладений між ВВАТ Укртелеком і ОСОБА_2. Тоді як боржником в заяві про видачу судового наказу зазначено боржника як ОСОБА_1. Тобто в заяві пред являються вимоги зовсім не до тієї людини з якою у заявника виникли правовідносини за договором про надання послуг електрозв язку.

Крім цього після виконання суддею вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що ОСОБА_1 за реєстраційним обліком в м.Добропіллі та Добропільському районі не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ст.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст..96,97, 100, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Укртелеком у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги зв язку з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

26.05.2011