Рішення

від 16.10.2018 по справі 922/1759/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1759/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Кодем" м. Харків про стягнення коштів 136 000,00 грн. за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, за дов. №9 від 01.08.2018;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Кодем" про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, який накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 28.02.2017 №18р/к та пені у розмірі 68 000,00 грн, нараховану позивачем, у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство "Кодем" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів за яке було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн та враховуючи несплату штрафу відповідачу нараховано пеню в сумі 68 000,00 грн, що не перевищує розмір штрафу.

ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2018, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи № 922/1759/18 призначено в порядку загального позовного провадження та почато у справі підготовче провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.07.2018.

Ухвалою господарського суду, занесеною до протоколу судового засідання від 26.07.2018 підготовче засідання було відкладено на 29.08.2018.

Ухвалою господарського суду, занесеною до протоколу судового засідання від 29.08.2018 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, підготовче засідання було відкладено на 12.09.2018.

Ухвалою господарського суду, занесеною до протоколу судового засідання від 12.09.2018 підготовче засідання було відкладено на 25.09.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2018.

В призначене судове засідання 16.10.2018 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач свого уповноваженого представника в жодне судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не надав. Судом перевірено адресу відповідача: згідно ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - 61145, АДРЕСА_1, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) розглянувши матеріали справи № 2/01-61-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу 28.02.2017 прийняла рішення № 18-р/к, згідно якого визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю "КОДЕМ" (відповідач) та товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-Р", погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю монтованого обладнання для реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, що проводилась Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації в листопаді 2015 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ "БЕСТР-Р", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіального відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення була надіслана відповідачу із супровідним листом № 02-26/2- 709 від 03.03.2017. 02.06.2017 відповідачем було отримано копію вказаного вище рішення, що підтверджується відповідною розпискою про його отримання повноважним представником відповідача (арк.16).

Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Не погоджуючись із рішенням №18-р/к від 28.02.2017 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання рішення №18-р/к недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2017 порушено провадження у справі №922/2573/17.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2017 у справі №922/2573/17 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 прийнято апеляційну скаргу ТОВ Підприємство "Кодем" у справі №922/2573/17 до провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №922/2573/17 апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2018 прийнято касаційну скаргу ТОВ Підприємство "Кодем" у справі №922/2573/17 до провадження.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №922/2573/17 касаційну скаргу ТОВ Підприємство "Кодем" залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за період з 08.11.2017 по 26.11.2017 (включно) -19 днів, з 23.01.2018 по 02.03.2018 (включно) -39 днів, з 23.05.2018 по 22.06.2018 (включно) -35 днів (тобто за 93 календарних дня та враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розмір штрафу) повинна бути стягнута пеня у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя, в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

У відповідності до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Втім, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вище вказаних висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 2 040,00 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 194, 195, 196, 201, 208-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Кодем , (адреса: 61145, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 31340955) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків, - 68000 грн. 00 коп. штрафу та 68000 грн. 00 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Кодем , (адреса: 61145, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 31340955) на користь Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35, ідентифікаційний код - 22630473) - 2040 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Позивач: Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, адреса: 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 5, Держпром, 6 під "їзд, 1 поверх, кім. 35 Ідентифікаційний код - 22630473.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство Кодем , адреса: 61145, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - 31340955.

Повне рішення складено 22.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_1