Ухвала

від 22.10.2018 по справі 592/15543/18

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/15543/18

Провадження № 1-кс/592/7355/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440003475 від 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

встановив:

19.10.2018 о 15.30 год. (вх. № 44374/18) до Ковпаківського районного суду м. Суми поштовим відправленням надійшло клопотання про надання дозволу на обшук, яке було передано слідчому судді о 15.40 год. Розгляд клопотання призначено на 15.50 год. 19.10.2018, про що телефонограмою повідомлено слідчого ОСОБА_3 , в зв`язку з об`єктивною неможливістю прибуття слідчого для судового розгляду 19.10.2018 в межах робочого часу суду, розгляд клопотання відкладено на 22.10.2018 о 15.30 год.

Вимоги клопотання слідчий мотивує тим, що згідно повідомлення на лінію «102» за № 74931 від 17.10.2018, за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 7, де розташована АГЗП № 5 (автомобільний газозаправний пункт) ТОВ «Міксоіл» (Пропан Бутан) відсутні дозвільні документи. 17.10.2018 за даним фактом слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440003475, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 272 КК України. 17.10.2018 в період часу з 17 год. 43 хв. по 18 год. 40 хв. в ході огляду місця події в м. Суми, вул. Чернігівська, 7, де розташована АГЗП № 5 ТОВ «Міксоіл» (Пропан Бутан) в присутності 2 понятих було вилучено та опечатано: газову колонку (без розпізнавальних знаків) з одним пістолетом та передано під зберігальну розписку оператору АГЗП № 5 «Пропан Бутан» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вилучена в ході огляду місця події газова колонка (без розпізнавальних знаків) з одним пістолетом, можливо є предметом кримінального правопорушення, пов`язаним із незаконною підприємницькою діяльністю, а також є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України і на неї може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, а також до постановлення ухвали слідчого судді, з метою вилучення вищевказаних речей.

Зазначає, що, слід розуміти, що АГЗП № 5 ТОВ «Міксоїл» (Пропан Бутан) без дозвільних документів, створює реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність узаконення проведеного обшуку шляхом звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в АГ3П № 5 «Пропан Бутан» за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 7 з метою встановлення вилучених в ході огляду місця події доказів допустимими.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі. Прокурор зазначив, що в даному випадку мав місце невідкладний випадок, який пов`язаний із врятуванням життя людей та майна, оскільки згідно повідомлення, яке надійшло до правоохоронних органів, підприємство за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 7, яке здійснює роботи з підвищеною небезпекою - стаціонарна автозаправочна станція, пов`язані з відпустком газу, діє з численними порушеннями, що створює реальну небезпеку для життя та здоров`я людей. Відповідні відомості 17.10.2018 були невідкладно внесені за ст. 272 ч. 1 КК України в ЄРДР та оскільки робочий день в суді вже закінчувався, що позбовляло можливості подати клопотання до слідчого судді про проведення огляду чи обшуку, було проведено невідкладний огляд володіння, яке належить ТОВ "Мікс Оіл" за вказаною в клопотанні адресою. Також прокурором додатково надано витяг з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2018 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12018200440003475, правова кваліфікація ч. 1 ст. 272 КК України, яке перебуває у провадженні Слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.

У ході судового розгляду встановлено, що з клопотанням про проведення обшуку слідчий звернувся після проведення 17.10.2018 в період з 17.43 год. до 18.40 год. огляду за адресою фактичного здійснення діяльності ТОВ "Мікс Оіл"за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 7. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка за даною адресою передана в оренду Сумською міською радою ТОВ "Мікс Оіл"; також стаціонарна автозаправочна станція за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 7, належить на праві власності ТОВ "Мікс Оіл" ЄДРПОУ 32685243.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 233 КПК Українипід іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Перелік підстав для проведення огляду без ухвали слідчого судді є вичерпним і більш широкому тлумаченню не підлягає.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, та мав місце невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей, а відтак клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про надання дозволу на вилучення зазначених у клопотанні речей, оскільки, метою огляду є, відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

В цій частині, виходячи з положень абз. 1 ч. 2 ст. 168, ст. 169, ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 237 КПК України, слідчий, прокурор не позбавлені в разі необхідності звернутися в подальшому з відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді в порядку ст. 171 КПК України в разі вилучення такого майна та в разі якщо вказане майно потребує арешту, за наявності до того правових підстав.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440003475 від 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки за кадастровим номером 5910136600:11:003:0301, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 7, яка належить на праві власності Сумській міській раді та орендується ТОВ "Мікс Оіл" ЄДРПОУ 32685243, на якій розміщено АГЗП № 5 ТОВ "Мікс Оіл", приміщень та споруд, які знаходяться на вказаній земельній ділянці та призначені для обслуговування вказаної АГЗП з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Дозвіл на обшук зазначеного володіння вважати виконаним 17.10.2018.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1