Ухвала
від 09.10.2018 по справі 280/4185/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 жовтня 2018 року Справа № 280/4185/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ – АВТО» (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенко – Карого, 60)

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 4)

Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ – АВТО» (далі – позивач) до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Шевченківському районі м. Запоріжжя) (далі – відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправними та скасувати:

рішення комісії ДФС від 15.05.2018 № 701002/33011632, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 11.04.2018;

рішення комісії ДФС від 15.05.2018 № 701011/33011632, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 12.04.2018;

рішення комісії ДФС від 15.05.2018 № 701039/33011632, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 12.04.2018;

рішення комісії ДФС від 15.05.2018 № 701015/33011632, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №41 від 27.04.2018;

2. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати:

податкову накладну №22 від 11.04.2018 року, складена TOB «ДІПЛ-АВТО» в ЄДРПН;

податкову накладну №23 від 12.04.2018 року, складена TOB «ДІПЛ-АВТО» в ЄДРПН;

податкову накладну №24 від 12.04.2018 року, складена TOB «ДІПЛ-АВТО» в ЄДРПН;

податкову накладну №41 від 27.04.2018 року, складена TOB «ДІПЛ-АВТО» в ЄДРПН.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем встановлено ставку судового збору –1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1762,00 грн.

Частиною 3 ст.6 Закону № 3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини вбачається, що позивачем заявлено 4 (чотири) позовні вимоги немайнового характеру, отже, сума судового збору, яку необхідно сплатити за заявлені вимоги складає 7048,00 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 1762,00 грн.

Таким чином позивачу слід доплатити за заявлені вимоги судовий збір в сумі 5286,00 грн.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПЛ – АВТО» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати (доплати) судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 5286,00 грн.) на р/р: отримувач коштів УК у Дніпровськ. р-ні м.Зап/Дніпровський/22030101, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 34310206084010, код бюджетної класифікації 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: "84" Окружні, прізвище, ініціали, ідентифікаційний код.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.В.Конишева

СудЗапорізький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення09.10.2018
Оприлюднено24.10.2018
Номер документу77273450
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —280/4185/18

Ухвала від 31.07.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Постанова від 19.06.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Постанова від 19.06.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Ухвала від 22.04.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Ухвала від 22.04.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Ухвала від 27.03.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Рішення від 30.01.2019

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Конишева Олена Василівна

Ухвала від 17.12.2018

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Конишева Олена Василівна

Ухвала від 09.10.2018

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Конишева Олена Василівна

Ухвала від 16.10.2018

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Конишева Олена Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні