Ухвала

від 12.10.2018 по справі 751/6769/18

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/6769/18

Провадження №1-кс/751/2866/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фірма Охорона Сервіс» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «Фірма Охорона Сервіс» з клопотанням, де просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 від 21 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 32018270000000047 від 21.05.2018.

В обґрунтування скарги зазначає, що у кримінальному провадженні №32018270000000047 від 21.05.2018 ухвалою у справі № 751/5279/18 накладено арешт на тимчасово вилучене 14.08.2018 - 16.08.2018, у ході проведення обшуку приміщення за адресою: місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 57 д, майно, зазначене у підпунктах 1-465 вищевказаної ухвали суду.

Метою арешта тимчасово вилученого майна, є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст.98 КПК України, п.1. ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.

Вважає накладений арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у шдпунктах 1-465 вищевказаної ухвали суду у справі № 751/5279/18 необґрунтованим.

Продовження арешту майна, яке є власністю ТОВ «Фірма Охорона Сервіс» є таким, що направлено на порушення його права власності, такі дії мають необґрунтований характер, вчиняються всупереч загальним засадам КПК України, оскільки це наносить шкоду як підприємству, так і охоронюваним Законом правам та інтересам держави та громадян - працівників. Фактично підприємство позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність та сплачувати заробітну платню і податки. Зважаючи на викладене наявні всі законні підстави для скасування арешту тимчасово вилученого майна та припинення з боку слідчих органів порушення права власності. Також, зазначені дії з боку службових осіб правоохоронних органів мають ознаки рейдерського захоплення майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначено майно визнано та приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження та ухвалою слідчого судді накладено арешт. Докази належності зазначеного майна ТОВ «Фірма Охорона Сервіс» відсутні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 32018270000000047 від 21.05.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене 14.08.2018 16.08.2018, у ході проведення обшуку приміщень за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (попередня назва Щорса), 57-Д, майно зазначене у підпунктах 1-465, що має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17 серпня 2018 року визнано та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 32018270000000047 від 21.05.2018 імпортовані товарно-матеріальні цінності, вилучені 14.08.2018 16.08.2018, у ході проведення обшуку приміщень за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (попередня назва Щорса), 57-Д, а саме майно, зазначене у підпунктах 1-465.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні: договору поставки № 02/08-2018 від 10.08.2018 року, укладеного між ТОВ «МАРЛОС ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_7 , видаткової накладної № 127 від 10.08.2018 року, договору поставки № 03/08-2018 від 10.08.2018 року, укладеного між ТОВ «МАРЛОС ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_8 , видаткової накладної № 128 від 10.08.2018 року, договору поставки № 04/08-2018 від 11.08.2018 року, укладеного між ТОВ «МАРЛОС ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_9 , видаткової накладної № 129 від 10.08.2018 року, договору поставки № 05/08-2018 від 11.08.2018 року, укладеного між ТОВ «МАРЛОС ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_10 , видаткової накладної № 129 від 11.08.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання. Заявником не надано належних документів та доказів, які б підтверджували право власності або володіння ТОВ «Фірма Охорона Сервіс» саме на майно, на яке накладено арешт і який він просить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фірма Охорона Сервіс» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1