Ухвала

від 18.10.2018 по справі 826/1873/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/1873/18

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Ісаєнко Ю.А. та Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Постач до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просив судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини п'ятої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік , який на перше січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з адміністративного позову Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 5286,00 грн. (1762,00 грн. х 150 % х 2).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2018 року залишено без руху; встановлено для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 5286,00 грн., семиденний строк з дня вручення копії даної ухвали.

Копії зазначених ухвал отримано Відповідачем 28 серпня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідач подав до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в якому він просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з тим, що ним вживаються заходи щодо сплати судового збору і для цього потрібен необхідний час.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року продовжено Державній фіскальній службі України, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у сумі 5286,00 грн., строк до 21 вересня 2018 року.

24 вересня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Відповідача надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на виконання вимог зазначеної ухвали структурним підрозділом ДФС підготовлено реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів по сплаті судового збору у даній справі. Проте, операції на рахунок ДФС тимчасово зупинено Державною казначейською службою України у відповідності до п. 29 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845, про що свідчить лист ДКСУ від 12.09.2018 року № 12-08/477-14925. Державною фіскальною службою України з метою відновлення руху коштів на рахунках, терміново вживаються відповідні заходи та дії, спрямовані на виконання вимог вищевказаного Порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року прийнято справу № 826/1873/18 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів розцінює клопотання про продовження строку на усунення недоліків як зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З метою виконання процесуального обов'язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Отже, зазначені Відповідачем обставини не є підставою для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року недоліки апеляційної скарги в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 298, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Постач до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький