Ухвала

від 22.10.2018 по справі 820/3274/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2018 р.Справа № 820/3274/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Бондара В.О. , суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 820/3274/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-Оил"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-Оил" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги.

Головним управліннямДФС у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення .

Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного рішення від 16.07.2018 року складено 24.07.2018 року.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області вперше подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 по справі № 820/3274/18 вчасно - 25.07.2018 року (наступного дня після виготовлення повного тексту рішення), тобто, з дотриманням строку на апеляційне оскарження, однак, до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 року залишено без руху. Роз'яснено, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом сплати судового збору в розмірі 7960,80 грн. Надано для усунення недоліків апеляційної скарги десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказану ухвалу суду управління отримало 09.08.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.08.2018 року відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю сплати судового збору не менш ніж на 30 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 року клопотання задоволено частково. Продовжено Головному управління Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018р. по справі №820/3274/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-Оил" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги, на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали. 22.08.2018 року вказану ухвалу суду було отримано податковим органом.

03.09.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на строк не менше, ніж на 30 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2018 року відповідачем згідно з платіжним дорученням № 2818 від 24.09.2018 року було сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги у розмірі 10603,81 грн., після чого 28.09.2018 року повторно подано апеляційну скаргу разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.

Разом з тим, наявними в матеріалах справи копіями протоколу засідання робочої групи від 01.08.2018 року, доповідною запискою про необхідність сплати судового збору, довідки від 02.08.2018 року про відсутність коштів для сплати судового збору, листом про надання інформації про збільшення видатків від 05.07.2018 року, довідкою про блокування коштів від 30.07.2018 року, листами щодо вирішення питання при судовому супроводженні від 02.08.2018 року та від 29.08.2018 року, підтверджується наявність перешкод для сплати судового збору та те, що відповідачем вживалися послідовні та регулярні дії для сплати судового збору в повному обсязі, що свідчить про наявність у нього наміру реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи вищевикладене вище, беручи до уваги, що вперше апеляційна скарга подана відповідачем з дотриманням строку на апеляційне оскарження, наданими до клопотання документами підтверджена наявність об'єктивних перешкод для сплати судового збору, повторно подана апеляційна скарга з виконанням вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 року по справі № 820/3274/18 щодо сплати судового збору, та невідкладно після отримання платіжного доручення про сплату судового збору, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 р. по справі № 820/3274/18 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018р. по справі № 820/3274/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-Оил" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07.11.2018 року.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_3