Ухвала

від 13.09.2018 по справі 756/10725/18

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13.09.2018 Справа № 756/10725/18

Справа № 756/10725/18

Провадження № 1-кс/756/2183/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника третьої особи,

щодо якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Білдінг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32016041640000026 від 07.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 31.07.2018, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Білдінг» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно підприємства, накладеного ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31.07.2018 у кримінальному провадженні № 32016041640000026 від 07.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, а саме: на суми ліміту ПДВ в системі електронного декларування ПДВ, що належить ТОВ «Сант білдінг». Клопотання обґрунтовується тим, що питання про арешт вирішувалось за відсутності представника ТОВ «Сант білдінг», суми ліміту ПДВ в системі електронного декларування ПДВ відповідно до ст.200-1 ПК України не є грошовими коштами, електронними грошами, не мають ознак майна та не є матеріальними об`єктами, і ТОВ «Сант білдінг» не має права власності на них. Таким чином, на думку ініціатора клопотання, слідчим не надано докази того, що суми ліміту ПДВ в системі електронного декларування ПДВ мають ознаки речового доказу та відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. При цьому їх арешт паралізує господарську діяльність товариства, унеможливлює подальше виконання взятих на себе зобов`язань та ставить діяльність компанії під загрозу банкрутства.

В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт (ТОВ «Сант Білдінг») - адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання та з викладених у ньому обґрунтувань просив суд його задовольнити. Він пояснив, що у даному кримінальному провадженні ТОВ «Сант Білдінг» не залучалось у будь-якому процесуальному статусі, і при накладенні арешту слідчим суддею не обґрунтовано необхідності накладення арешту на суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив міркування про відсутність підстав для задоволення клопотання, свою позицію обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №32016041640000026 від 07.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, встановлено ознаки фіктивності ТОВ «Сант Білдінг», адже на підприємстві працює лише одна особа, підприємство не знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням, з документів податкової звітності вбачається пересортування номенклатури придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг), що свідчить про те, що дане підприємство подає податкову звітність про фінансово-господарську діяльність, не проводячи реально операції з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), які документально оформлені. ТОВ «Сант Білдінг» взаємодіє з іншими суб`єктами господарювання з аналогічними ознаками фіктивності, і у органу досудового розслідування є підстави вважати, що дане підприємство створене в рамках діяльності незаконного конвертаційного центру, діяльність якого правоохоронними органами блокується. Суми ліміту ПДВ в системі електронного декларування ПДВ, що належить ТОВ «Сант білдінг» у даному провадженні визнані речовими доказами і є певною платіжною одиницею. З цих підстав прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_5 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання представника ТОВ «Сант Білдінг» про скасування арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 32016041640000026 від 07.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України. Досудовим розслідуванням у даному провадженні встановлено, що група осіб у період 2016-2018 років впровадила у діяльність протиправний фінансовий механізм, який має на меті ухилення від сплати податків, шляхом створення штучного документообігу з рядом суб`єктів господарювання, у тому числі ТОВ "Сант Білдінг " (код ЄДРПОУ 41273330), яке має ознаки фіктивності, а саме: не знаходиться за податковою адресою; має чисельність працюючих 1 особу; не має основних засобів, у тому числі виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів. Вказаними підприємствами здійснювалась реєстрація податкових накладних про нібито постачання товарів, робіт, послуг на користь суб`єктів господарювання реального сектору економіки, за відсутності фактичного постачання товарів, робіт, послуг, при цьому проведеним оглядом податкових накладних вищевказаних фіктивних суб`єктів господарської діяльності встановлено «пересортування» номенклатури придбаного та реалізованого ними товару, а саме: в податкових накладних зазначаються операції з нібито купівлі товарів однієї групи, а в подальшому відображаються операції з нібито реалізації товарів іншої групи. Вказане дозволило суб`єктам господарювання реального сектору економіки шляхом завищення витрат мінімізувати податкові зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.07.2018 за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_5 накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України щодо ряду підприємств, у тому числі і ТОВ «Сант Білдінг», шляхом встановлення заборон відчуження, розпорядження, користування вказаними активами, а також заборони службовим особам та працівникам ряду підприємств, у тому числі і ТОВ «Сант Білдінг», їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.

З ухвали суду вбачається, що при вирішенні питання про накладення арешту на вищезазначені активи представники ТОВ «Сант Білдінг» присутні не були.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Завданням арештумайна єзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження.Арешт майнадопускається зметою забезпечення,крім іншого, збереженняречових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з визначенням, наведеним у ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.190 ЦК України, майном якособливим об`єктомвважаються окремаріч,сукупність речей,а такожмайнові правата обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Статтею 200-1 Податкового Кодексу України передбачено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку сум податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних; сплачених платниками при ввезенні товару на митну територію України; сум поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування ПДВ та інші показники. Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ.

Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування ПДВ здійснюються з цих рахунків, крім передбачених випадків.

Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування ПДВ центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає реєстр платників центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування ПДВ.

На рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ платника зараховуються кошти у передбачених випадках з поточного рахунку такого платника; з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства; з бюджету. З рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ платника перераховуються кошти до державного бюджету. При цьому кошти, що надійшли на рахунки, автоматично перераховуються органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунок такого платника в системі електронного адміністрування ПДВ та на спеціальний рахунок такого платника.

Кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування ПДВ, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з ПДВ.

Після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Із змісту вказаної норми ПК України вбачається, що суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ є особливим видом майнових прав, який використовується суб`єктом господарювання у своїй діяльності, у тому числі при розрахунках з бюджетом, а тому, виходячи із змісту ст.190 ЦК України, має ознаки майна.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про те, що суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

В судовому засіданні не доведено, що подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 32016041640000026 від 07.04.2016 за ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України триває.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України щодо ряду підприємств, у тому числі і ТОВ «Сант Білдінг».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Білдінг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32016041640000026 від 07.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 31.07.2018 на суми ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ відмовити за безпідставністю.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 вересня 2018 року о 17 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1