Окрема ухвала

від 22.10.2018 по справі 288/555/16-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №288/555/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія 23 Доповідач Борисюк Р. М.

ОКРЕМА УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши матеріали цивільної справи №288/555/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспілка-Нова на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29.04.2018 відкрито провадження у даній справі.

10 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агроспілка-Нова (далі ТОВ Агроспілка-Нова ) подало апеляційну скаргу на згадану ухвалу суду.

22 жовтня 2018 року апеляційним судом відмовлено у прийнятті даної апеляційної скарги та її повернуто заявнику у відповідності до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України (ТОВ Агроспілка-Нова є таким, що припинило свою діяльність).

При підготовці вказаної справи до розгляду, судом встановлено, що дії посадової особи, яка підписала і подала апеляційну скаргу - директора ТОВ Агроспілка-Нова ОСОБА_2В. можуть містити ознаки кримінального правопорушення.

Зокрема, на момент подання апеляційної скарги (10.10.2018) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 27.08.2018 № 13561170031003302 про припинення діяльності ТОВ Агроспілка-Нова .

Разом з тим, зазначена вище апеляційна скарга містить всі необхідні реквізити зазначеного товариства (ідентифікаційний код 31713253, Україна, Київська область, Васильківський район, с. Яцьки) та засвідчена печаткою ТОВ Агроспілка-Нова , що є неприпустимим.

Статтею 111 Цивільного кодексу України регламентовано порядок ліквідації юридичної особи.

За правилами частини 6 вказаної статті, ліцензії, документи дозвільного характеру та інші документи, а також печатки та штампи, які підлягають поверненню органам державної влади, органам місцевого самоврядування, повертаються їм ліквідаційною комісією (ліквідатором).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дії особи, що подала апеляційну скаргу, є неправомірними та такими, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення, зокрема:

- складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи (ч. 2 ст. 358 КК України).

Крім того, в провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають й інші справи даної категорії, зокрема: № 288/287/16; № 288/184/16; № 288/962/15; № 288/297/16, підписані і подані від цієї ж особи - директора ТОВ Агроспілка-Нова ОСОБА_2В. .

Відповідно до ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Частиною 1 ст.262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч.11 ст.262 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність в діях посадових осіб ТОВ Агроспілка-Нова складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у цивільній справі №288/555/16.

Відповідно до частини 1 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Враховуючи відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації та припинення ТОВ Агроспілка-Нова , з метою перевірки наведених обставин, суд надсилає окрему ухвалу до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст. ст. 260, 262, 374, 385, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Окрему ухвалу у справі №288/555/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана про розірвання договору оренди землі направити до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для вчинення дій передбачених чинним законодавством.

Про результати перевірки обставин, наведених в окремій ухвалі Житомирського апеляційного суду у справі №288/555/16, повідомити суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя