Ухвала

від 17.10.2018 по справі 757/38346/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Голови правління ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме на 870755 іменних простих акцій ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр», код ISIN: UA4000083216, номінальною вартістю 0,25 за 1 шт. з забороною будь-яким депозитарним установам, у тому числі ПАТ «Національний депозитарій України», ТОВ «Кремінь Брок» та ТОВ «НР Аверс», вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів акцій ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр», або видавати реєстр акціонерів до закінчення досудового розслідування.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим матеріали містять достатньо відомостей, які дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування свої вимог апелянт зазначає, що власники акцій не є особами відносно яких здійснюється кримінальне провадження № 42017171090000121, а тому вважає, що ці акції не мають ніякого доказового значення та не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, згідно доводів апеляційної скарги, при вирішенні питання про арешт майна, а саме акцій ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр», не дотримався вимог ст. 173 КПК України та не врахував всіх обставин, з якими законодавець пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак постановлене рішення апелянт вважає незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на іменні акції ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр» кількістю 870755 штук, код ISIN: НОМЕР_1 , слідчий зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що іменні акції кількістю 870755 штук, код ISIN: НОМЕР_1 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Зокрема, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017171090000121 від 18 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді керівника ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр», вчинив дії, які направлені на розтрату майна даного товариства шляхом проведення безтоварних господарських операцій із підконтрольними йому підприємствами ТОВ «ДМД», ТОВ «Град», ТОВ «Стройграніт», ТОВ «Гранітна Компанія», ПП «Агроінвест-Транзит».

Так, невстановленими особами з метою заволодіння акціями ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр» було підроблено протокол Загальних зборів акціонерів ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр» від 18 серпня 2017 року та протокол Загальних зборів учасників ПП «РГК» від 18 серпня 2017 року.

Згідно відповіді нотаріуса ОСОБА_9 № 164 02-14 від 22 серпня 2017 року, вона не посвідчувала вищезазначений протокол ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр».

Також факт підроблення зазначених документів підтверджується і висновком експерта № 8-4/132 від 25 січня 2018 року.

На підставі даних протоколів ОСОБА_7 , в супереч п. 3.11 Статуту ПП «РГК», здійснено продаж простих бездокументарних іменних акцій кількістю 870755 штук вартістю 217688, 75 грн., код ISIN: UA4000083216.

При цьому, будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 повідомив, що йому, як кінцевому бенефіціарному власнику ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр» та ПП «РГК» нічого не відомо про продаж пакету акцій та зазначив, що він не приймав участі у загальних зборах ПП «РГК», які є єдиним повноважним органом даного підприємства, у відповідності до п. 3.11 Статуту ПП «РГК», яким визначено, що якщо підприємство є засновником, учасником, акціонером або власником іншої юридичної особи, то усі рішення, щодо питань пов`язаних зі всіма правами та обов`язками підприємства, як учасника такої юридичної особи, приймаються при умові, якщо на загальних зборах такого підприємства за рішення проголосують не менше чотирьох учасників цього підприємства, що підтвердилось при дослідженні органом досудового розслідування Статуту ПП «РГК», та що свідчить про незаконне відчуження бездокументарних іменних акцій кількістю 870755 штук вартістю 217688, 75 грн., код ISIN: UA4000083216.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_8 від 03 серпня 2018 року прості іменні акції кількістю 870755 штук, код ISIN: НОМЕР_1 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 42017171090000121.

Встановивши вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Що стосується посилань апелянта на відсутність у власників акцій статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 42017171090000121, що на його думку свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на належне їм майно, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме на 870755 іменних простих акцій ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр», код ISIN: UA4000083216, номінальною вартістю 0,25 за 1 шт. з забороною будь-яким депозитарним установам, у тому числі ПАТ «Національний депозитарій України», ТОВ «Кремінь Брок» та ТОВ «НР Аверс», вносити до системи депозитарного обліку будь-які зміни, які стосуються ідентифікації власників та/або переходу права власності відносно цінних паперів акцій ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр», або видавати реєстр акціонерів до закінчення досудового розслідування, залишити без зміни, а апеляційну скаргу Голови правління ПАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/281/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1