Рішення

від 11.10.2018 по справі 906/420/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/420/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Слівінський О.О. - посвідчення №048138 від 04.10.2017;

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №54 від 02.07.2013;

від відповідача: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Приватного підприємства "Імпак"

про стягнення 10522,40 грн. та зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 10,00 га

Керівник Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з Приватного підприємства "Імпак" 10522,40грн шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та зобов'язати звільнити земельну ділянку площею 10,00 га.

Ухвалою суду від 13.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Листом від 05.07.2018 №88/4805 вих 18 (а.с.44, 45) прокурор уточнив п. 1 прохальної частини позовної заяви, вказавши змінені реквізити для стягнення до державного бюджету заподіяної шкоди.

Ухвалою суду від 11.09.2018 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.09.2018 судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 11.10.2018.

09.10.2018 електронною поштою (11.10.2018 через канцелярію суду) надійшов лист №88/6831 вих18 від 09.10.2018 з додатком, згідно якого прокурор просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, в частині зобов'язання ПП "Імпак" звільнити земельну ділянку, розташовану на території Словечанської сільської ради за межами с.Трохин Овруцького р-ну площею 10,00 га, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (лист № 88/5244 вих18 від 24.07.2018).

Представник позивача подав письмове клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Прокурор та представник позивача надали усні пояснення по справі.

Суд ухвалив долучити подані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення останньому копії ухвали суду від 27.09.2018 (а.с. 115).

З метою уточнення інформації щодо сторін, суд здійснив пошуковий запит та отримав електронний витяг з ЄДРПОУ, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства »Інформаційно-ресурсний центр» , згідно якого відповідач не перебуває в процесі припинення, а його адреса відповідають зазначеній у позовній заяві.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, суд вважає, що його відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області винесено наказ № 81-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель" щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності, які не надані у власність, користування (оренду) земельних ділянок на території Словечанської селищної ради Овруцького району Житомирської області .

02.06.2017 державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за участю спеціаліста - землевпорядника Словечанської сільської ради у присутності управляючого ПП "Імпак" було проведено перевірку з питань дотримання земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, не надані у власність, користування (оренду) земельної ділянки на території Словечанської сільської ради Овруцького району, за результатами якої складено такі документи: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №81-ДК/24/АП/09/01/-17, Акт обстеження земельної ділянки №81-ДК/26/АО/10/01/-17, припис №81-ДК/0019Пр/03/01/-17 (а. с. 17 - 20).

Як вказує прокурор у позовній заяві, у вищевказаних документах (а.с.17-20) зазначено, зокрема, що земельна ділянка за межами с. Тхорин орієнтовною площею 10,0 га використовується ПП "Імпак" для вирощування сільськогосподарської продукції (зерна); на момент перевірки відповідні правовстановлюючі документи щодо вказаної земельної ділянки у ПП "Імпак" відсутні, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

09.06.2017 державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення №81-ДК/0019П/07/01/-17 щодо керівника ПП "Імпак" ОСОБА_2, в якому, серед іншого, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.06.2017 об 11:00 (а. с. 21).

За розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту) на території Словечанської селищної ради Овруцького району Приватним підприємством "Імпак", виконаним 12.06.2017 фахівцем Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, розмір шкоди становить 10522,40 грн. (а. с. 51).

12.06.2017 державний інспектор відділу контролю за використанням і охороною земель у Коростенському, Лугинському, Народицькому, Овруцькому, Олевському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 винесла постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 ч. 1 КУпАП; на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а. с. 22).

Рішенням Андрушівського районного суду від 01.03.2018 у справі №272/703/17 адміністративний у позові ОСОБА_2 щодо скасування постанови № 81-ДК/0019По/08/01/-17 від 12.06.2017 про накладення адміністративного стягнення, відмовлено (а. с. 23).

Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області направлено до прокуратури Житомирської області клопотання від 19.03.2018 10-6-0.45-2083/12-18 в порядку ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", для вжиття заходів прокурорського реагування щодо звільнення ПП "Імпак" самовільно зайнятої земельної ділянки державної форми власності та відшкодування завданої у зв'язку з цим шкоди у розмірі 10522,40 грн (а. с. 15-16).

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з непогашенням відповідачем шкоди, заподіяної самовільним зайнятттям земельної ділянки, з метою забезпечення повного захисту інтересів держави, прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області .

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зсилається на ст. 212, 125, 152,158, 211 ЗК України, ст. 1, 5,10 ЗУ "Про державний контроль", ст. 56 ЗУ "Про охорону земель".

Відповідач, у відзиві на позовну заяву від 11.07.2018 ( а.с. 56-57), додаткових поясненнях від 21.08.2018 (а.с.86-87) та від 09.09.2018 (а.с. 102-103) вказує на відсутність у прокурора підстав для представництва, оскільки права позивача не порушені. Вважає , що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача правомірно, що підтверджується листом Словечанської сільської ради. Заперечує щодо зсилання прокурора на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області про накладення штрафу на ОСОБА_2, вважає, що вказані спорави не мають спільних сторін, а тому не можуть мати преюдиціальне значення. Вважає, що спірна земельна ділянка не сформована, а тому не може бути об'єктом цивільних прав та обов'язків. Заперечуючи твердження прокурора щодо здійснення відповідачем самовільного захоплення спірної земельної ділянки вказує, що між відповідачем та Словечанською сільською радою було укладено угоду обміну земельних ділянок на період тимчасового користування.

Прокурор у листі - відповіді на відзив № 88/5244вих18 від 24.07.2018 (а.с. 74-75) навів обґрунтування підстав звернення прокурора з даним позовом до суду. Також прокурор заперечує щодо зсилань відповідача на лист Словечанської сільської ради щодо правомірності перебування земельної ділянки у користуванні ПП "Імпак."

Згідно листа № 88/6831 вих. 18 від 09.10.2018, прокурор повідомляє, що під час розгляду справи відбулося часткове усунення відповідачем порушень законодавства, шляхом звільнення земельної ділянки, розташованої на території Словечанської сільської ради за межами с.Трохин Овруцького р-ну площею 10,00 га, тому просить про закриття провадження у справі, в частині зобов'язання ПП "Імпак" звільнити вказану земельну ділянку.

Позивач надав інформацію про те, що згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області №6-3852/14-18-СГ від 27.09.2018, земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1286,4686 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Словечанської об'єднаної територіальної громади Овруцького району Житомирської області, передано у комунальну власність Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області (а.с.123).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заподіяної шкоди та про обґрунтованість заяви про закриття провадження у справі в частині звільнення земельної ділянки, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. "Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно зі ст. 5 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до статті 10 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Предметом позову є заявлена прокурором вимога про стягнення 10522,40 грн. шкоди заподіяної шляхом самовільного зайняття земельної ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 10,00 га

Суд враховує, що звертаючись з позовом у даній справі в інтересах держави в особі ГУ Держгеокажастру у Житомирській області, прокурор зазначив, що органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.15 "Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру. "

Однак вказаний державний орган обмежився лише направленням клопотання про стягнення нарахованих збитків та повернення самовільно зайнятих земель, при цьому самостійно не подав відповідного позову. Таким чином вказаний орган контролю не реалізував належним чином визначені діючим законодавством повноваження, з метою захисту інтересів держави, а тому прокурор пред'явив цей позов в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

Зазначене підтверджено наданими до матеріалів справи документами.

Також судом враховуються доводи прокурора стосовно того, що позов подано з метою забезпечення повного захисту інтересів держави щодо нарахованої до стягнення суми шкоди та щодо звільнення земельної ділянки, враховуючи неналежність такого захисту позивачем.

Враховуючи норми ГПК України, Закону України "Про прокуратуру" та Конституції України, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку, що звернення прокурора з даним позовом є обґрунтованим.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача в цій частині.

Згідно з п.п. 1, 5 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Кодексом або за результатами аукціону.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, вказані в ст. 126 ЗК України, зокрема, право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування, а право оренди земельної ділянки - договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 211 ЗК України передбачено, що за самовільне зайняття земельної ділянки громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель").

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЗК України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки виявлено перевіркою вимог дотримання земельного законодавства, проведеною Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, зафіксованого актом перевірки №81-Дк/24/АП/09/01/-17 від 02.06.2017, протоколом про адміністративне правопорушення №61-ДК/0019П/07/01/-17 від 09.06.2017 та встановлено постановою про накладення адміністративного стягнення №81-ДК/0019/По/08/01/-17, які є чинними.

Суд критично оцінює надану відповідачем до додаткових пояснень, отриманих електронним зв'язком, копію угоди обміну земельними ділянками на період тимчасового використання, укладену між Словечанською сільською радою та ПП "Імпак" щодо обміну земельними ділянками до 31.12.2018 (а. с. 88). Крім того, вказана угода не містить інформації щодо її дати, оригінал вказаного документа предоставлено суду для огляду не було. До того ж, як вбачається з наданих позивачем документів (а.с.123-127), земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населених пунктів на території Словечанської об'єднаної територіальної громади Овруцького району Житомирської області, були передані у комунальну власність Словечанській сільській раді за наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 27.09.2018 №6-3852/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність".

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", яка набрала чинності 05.08.2016, внесено зміни до Положення про Держгеокадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, і визначено, що Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Порядок визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок наведено у постанові Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та знесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" (із змінами) (далі - Методика).

За п. 7 Методики розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами.

Підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної, зокрема, державі, внаслідок, у тому числі, самовільного зайняття земельних ділянок, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Згідно з підп.1 п. 6 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №333 від 29.09.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 за № 1391/2952, посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право, зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель.

Приписами ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). При цьому, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність всіх складових правопорушення: протиправної поведінки особи; настання шкоди; причинного зв'язку між двома першими елементами; вини завдавача шкоди.

Відповідно до п. 4 Методики розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земель для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови), визначається за такою формулою: Шс = Пс x Нп x Кф x Кі , де

Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки;

Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки;

Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3;

Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки.

Прокурор в обґрунтування розміру шкоди посилається на розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, виконаний державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_3. (а. с. 51).

Із розрахунку вбачається, що розмір шкоди розрахований за формулою, визначеною для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови).

Для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, були визначені такі показники, зокрема:

- категорія земель за основним цільовим призначенням (графа 4 розрахунку) - землі сільськогосподарського призначення;

- форма власності - державна (графі 5 розрахунку).

Отже, при визначенні розміру заявленої шкоди, позивачем вірно враховано категорію земель самовільно зайнятої земельної ділянки та форму власності.

Оскільки матеріали справи підтверджують наявність у діях відповідача як повного складу цивільного правопорушення щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 10,00 га, розташованої на території Словечанської сільської ради за межами с. Тхорин, так заподіяння шкоди у визначеному прокурором розмірі, позовні вимоги керівника Коростенської місцевої прокуратури в частині стягнення 10522,40грн шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги про звільнення земельної ділянки, розташованої на території Словечанської сільської ради за межами с.Трохин, Овруцького району прощею 10,00 га, враховуючи клопотання прокурора про закриття провадження у справі у цій частині за відсутності предмета спору, суд враховує наступне.

Як вбачається з наданого прокурором листа Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 08.10.2018 №794 (а.с.118), спірна земельна ділянка у користуванні відповідача не перебуває..

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даній справі в частині зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, розташовану на території Словечанської сільської ради за межами с. Тхорин площею 10,00 га дійсно відсутній предмет спору, у зв'язку з чим провадження у справі №906/421/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За вказаного, вимоги прокурора підлягають задоволенню в частині стягнення 10522,40грн. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки. В частині вимоги про звільнення земельної ділянки, суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Судові витрати, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", слачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказане та клопотання прокуратури, судовий збір, сплачений з вимоги про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, підлягає поверненню прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України. В частині вимоги про стягнення шкоди - покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Імпак" (13400, Житомирська обл., Андрушівський р-н, м. Андрушівка, вул. Лисенка, буд. 25, код ЄДРПОУ 13560947) в дохід державного бюджету (р/р 31119168006426, код ЄДРПОУ 37940663, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) у м. Києві, одержувач - УК в Овруцькому районі /Овруцький район/24062200) 10522,40 грн. шкоди, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Імпак" (13400, Житомирська обл., Андрушівський р-н, м. Андрушівка, вул. Лисенка, буд. 25, код ЄДРПОУ 13560947) на користь прокуратури Житомирської області (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код ЄДРПОУ 02909950) 1762,00 грн судового збору.

4. Закрити провадження у справі в частині вимоги про звільнення земельної ділянки, на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

5. Повернути прокуратурі Житомирської області (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код ЄДРПОУ 02909950) частину судового збору у сумі 1762,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №761 від 18.05.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.10.18

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- у справу;

2 - позивачу - ДГК ( 10002, м. Житомир, вул.Довженка, 45) - рек.;

3 - відповідачу (13400, м. Андрушівка, вул. Лисенка, 25) - рек.;

4 - Коростенській місцевій прокуратурі - 11500, м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля,10 - рек.;

5 - Житомирській обл. прокуратурі - рек.