Ухвала

від 22.10.2018 по справі 915/35/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/35/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М. , Чумака Ю. Я. ,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс"

до Комунального підприємства "Альтен" Вознесенської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОРЕМБУД-НІКА",

про - визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс" (далі - ТОВ "УкрСпецСервіс") на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 (повний текст складено 03.08.2018) у справі № 915/35/18, подана 13.09.2018.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 (повний текст складено 03.08.2018), строк для оскарження якої відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України сплив 23.08.2018.

У зв'язку із поданням касаційної скарги 13.09.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване тим, що копії оскарженої постанови отримав 09.08.2018, але через перебування директора ТОВ "УкрСпецСервіс" з 23.08.2018 по 12.09.2018 на лікарняному касатор не мав можливості подати касаційну скаргу у встановлений процесуальним законодавством строк. На підтвердження зазначеного до касаційної скарги було додано копію листка непрацездатності виданого на ім'я ОСОБА_4, який є директором ТОВ "УкрСпецСервіс".

При цьому, належного доказу (поштового конверта) на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, як це передбачено пунктом 1 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України не надано.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2018 наведені у зазначеному клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку визнано неповажними, у зв'язку з чим касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.10.2018 із застереженням, що строк виконання не може перевищувати десяти днів із дня вручення скаржникові відповідної ухвали.

Ухвалу від 21.09.2018 про залишення касаційної скарги без руху ТОВ "УкрСпецСервіс" отримало 08.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, надіслане 09.10.2018, у якому скаржник повторно наводить в якості підстави для поновлення строку на касаційне оскарження перебування директора ТОВ "УкрСпецСервіс" ОСОБА_4 на лікарняному, тобто повторно зазначає підставу, яку згідно з ухвалою від 21.09.2018 визнано неповажною.

За змістом частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Посилання ТОВ "УкрСпецСервіс" на ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 912/2196/17 як на іншу правову позицію, згідно з якою перебування директора сторони на лікарняному визнано поважною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки змістом частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже докази на обґрунтування тих чи інших обставин оцінюються у кожній справі відносно кожної обставини індивідуально і співвідносяться з іншими обставинами і матеріалами конкретної справи.

Як зазначено вище строк касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 сплив 23.08.2018. Текст оскарженої постанови скаржник отримав 09.08.2018, що підтверджується копією відомостей із відділення зв'язку № 1 Чернігівської дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта", тобто, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України мав би право на поновлення строку касаційного оскарження за умови подання скарги до 29.08.2018 включно.

Проте, касаційну скаргу подано 13.09.2018.

Виданий на ім'я ОСОБА_4 листок непрацездатності, що підтверджує перебування директора ТОВ "УкрСпецСервіс" на лікарняному з 23.08.2018 по 12.09.2018, не свідчить про неможливість звернення в передбачений законом строк з належним чином оформленою касаційною скаргою, оскільки у касатора було достатньо часу для її подання без урахування періоду перебування керівника товариства на лікарняному.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, запроваджено для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам у використанні наявних засобів (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37 - 38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Оскільки зазначені у клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними відповідно до ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2018, а інших підстав, які б перешкоджали звернутися у передбачений законом строк із належним чином оформленою касаційною скаргою скаржник не навів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ТОВ "УкрСпецСервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі № 915/35/18.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 10 (десяти) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 05.09.2018 № 5049 на суму 7 048,00 грн повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрСпецСервіс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак