Постанова

від 29.05.2007 по справі 23/64ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/64ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.07                                                                                 Справа № 23/64ад.

Суддя господарського суду Луганської області Воронько В.Д. розглянувши матеріали за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ  

до Виконавчого комітету Новоахтирської селищної ради, с. Новоахтирка, Новоайдарський район, Луганська область  

про стягнення шкоди у розмірі 1070,84 грн.

при секретарі Сумцовій С.В.

в присутності представників сторін:

від заявника: прокурор Смирнов О.О., посв. № 959 від 01.04.02.

від позивача: Меженська О.О., юрисконсульт, довіреність № 1 від 19.03.07.

від відповідача: не прибув

Суть спору: Прокурором в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди, спричиненої внаслідок порушення водного законодавства у розмірі 1070,84 грн.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника прокурора та позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурором в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди, спричиненої внаслідок порушення водного законодавства у розмірі 1070,84 грн.

Підставою звернення прокурора до суду є те, що Новоахтирська селищна рада Новоайдарського району у період з 28.09.06. по 05.03.07. самовільно, тобто без відповідного дозволу на спецводокористування на побутово-питні потреби мешканців с. Новоахтирка Новоайдарського району здійснювала забір води з двох артезіанських свердловин, що є порушенням ст.ст. 44, 49 Водного Кодексу України.

          Згідно довідки селищної ради нею самовільно забрано підземних вод в обсязі 6694,6 м3, у тому числі за період з 28.09.06. по 31.12.07. - 4246,6 м3 та за період з 01.01.07. по 05.03.07.  - 2448 м3.

Згідно "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995. № 37 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за № 162/698 від 01.06.1995., на підставі наданих відповідачем у справі даних, розмір спричиненої шкоди становить 1070,84 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 10.05.07. б/н визнав позовні вимоги в повному обсязі та подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Згідно ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну  заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112 цього Кодексу (ч. 3 ст. 136 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем  адміністративного позову і прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 112 КАС України передбачено, що суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

          Дії відповідача щодо визнання позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

          Крім того, вимоги прокурора підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 87, п. п. 2, 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Виконавчого комітету Новоахтирської селищної ради, вул. Радянська, 31, с. Новоахтирка, Новоайдарський район, Луганська область, ідентифікаційний код 04336493 шкоду, спричинену внаслідок порушення водного законодавства у розмірі 1070,84 грн. на рахунок № 35422022001330 ГУДКУ в Луганській області м. Луганськ, МФО 804013.

29.05.07. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 01.06.07.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом десяти днів з 01.06.07. може бути подана заява про апеляційне оскарження даної постанови до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     В.Д. Воронько