Рішення

від 11.10.2018 по справі 1640/2393/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2393/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Монтаж" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют Монтаж" /надалі - позивач; ТОВ "Абсолют Монтаж"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач; ГУ ДФС у Полтавській області/ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2018 №0005331405 та від 07.05.2018 №0005321405.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт від 26.04.2018 №525/16-31-14-05-09/38364349 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Абсолют Монтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Актилорд" за період червень 2015 року, ТОВ "Мінард" за період листопад 2016 року та по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг), придбаних у вказаних постачальників, правомірність відображення даних в податковій звітності. Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 07.05.2018 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з підстав протиправності дій відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки, результати якої покладені в основу прийняття спірних рішень, а також з підстав, що господарські операції між ТОВ "Абсолют Монтаж" та його контрагентами ТОВ "Актилорд", ТОВ "Мінард" є реальними, факт їх вчинення підтверджується належними первинними документами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №1640/2393/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

30 липня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позов /а.с. 56-61/, у якому представник ГУ ДФС у Полтавської області просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на висновки акту перевірки від 26.04.2018 №525/16-31-14-05-09/38364349 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Абсолют Монтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Актилорд" за період червень 2015 року, ТОВ "Мінард" за період листопад 2016 року та по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг), придбаних у вказаних постачальників, правомірність відображення даних в податковій звітності, у якому зафіксовано порушення позивачем: пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього у сумі 139001 грн., в тому числі: за червень 2015 року на суму 19228 грн., листопад 2016 року на суму 119773 грн.; пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" (ряд 19 Декларації) за листопад 2016 року на загальну суму 12715 грн.

Відповідач вважає, що ТОВ "Абсолют Монтаж" по взаємовідносинам з ТОВ "Актилорд" та ТОВ "Мінард" здійснювало безтоварні операції з придбання товару, які в дійсності не придбавалися, а лише полягали в документальному їх оформленні. Зазначає, що доводи позивача щодо протиправності дій ГУ ДФС у Полтавській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки безпідставні, оскільки податковим органом було дотримано загальні вимоги щодо підстав та порядку проведення перевірки.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року витребувано докази, продовжено строк підготовчого провадження у справі №1640/2393/18 на тридцять календарних днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14:00 18 вересня 2018 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року витребувано докази та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15:30 25 вересня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12:00 11 жовтня 2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Абсолют Монтаж" (ідентифікаційний код 38364349) зареєстроване як юридична особа 11.10.2012, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2017 /а.с. 52/ та зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.01.2013 /зворот а.с. 19/.

ГУ ДФС у Полтавській області вручено представнику ТОВ "Абсолют Монтаж" запит від 27.03.2018 №6867/10/16-31-14-05-18 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", у якому зазначено про виявлення фактів, що свідчать про порушення ТОВ "Абсолют Монтаж" норм п.п. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201, в також іншого податкового законодавства за червень 2015 року на суму ПДВ 19,2 тис. грн. по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Актилорд"; за листопад 2016 року на суму ПДВ - 132,5 тис. грн. по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Мінард" /а.с. 86-88/.

В обґрунтування вказаного запиту відповідач посилається на отримання та опрацювання відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України податкової інформації, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань. Зазначає про те, що документальне оформлення операцій здійснено лише з метою виникнення податкової вигоди у сторонніх суб'єктів господарювання, в порушення приписів з порушенням приписів законодавства України документально оформлено нереальні (проведені з порушенням законодавства) господарські операції з купівлі/продажу товарів/послуг, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження продукції/послуг, а відтак неможливий її рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій з реалізації та придбання послуг, у зв'язку з чим, керуючись нормами п.п. 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п. 1, 3 абзацу 3 п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, просив надати протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня наступного за днем отримання цього запиту інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів, надати завірені належним чином та засвідчені підписом посадової особи ТОВ "Абсолют Монтаж" копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з контрагентами-постачальниками: ТОВ "Актилорд" у період з 01.06.2015 по 30.06.2015, ТОВ "Мінард" у період з 01.11.2016 по 30.11.2016, а також щодо подальшого руху (використання) цих товарів/послуг згідно бухгалтерського обліку (в розрізі контрагентів-покупців, інших набувачів або напрямків використання). Перелік документів наведено контролюючим органом у вказаному запиті. Крім того, позивача, серед іншого, попереджено, що не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є підставою проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Листом вих. №15 від 03.04.2018 ТОВ "Абсолют Монтаж" надало відповідь на запит контролюючого органу від 27.03.2018 №6867/10/16-31-14-05-18, яким надано копії документів, що стосуються господарських відносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Актилорд", ТОВ "Мінард": видаткових накладних, рахунків на оплату, договорів купівлі-продажу. У вказаному листі позивачем зазначено, що розрахункові документи, що свідчать про виконання грошових зобов'язань, авансові звіти, прибуткові касові ордери від ТОВ "Актилорд", товарно-транспортні накладні були знищені при пожежі архіву 07.01.2017 за адресою с. Омельник по вул. Поштовій, 3-А. Розрахункові документи з ТОВ "Мінард" відсутні через заборгованість даному підприємству. Також вказано, що документи, що свідчать про факт пожежі, контролюючий орган може отримати, надіславши запит до ДСНС у Полтавській області /а.с. 89/.

Наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 06.04.2018 №875 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Абсолют Монтаж" (код ЄДРПОУ 38364349)", керуючись п.п. 20.1.1, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку 23.04.2018 року тривалістю 1 робочий день ТОВ "Абсолют Монтаж" (ідентифікаційний код 38364349) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Актилорд" за період червень 2015 року, ТОВ "Мінард" за період листопад 2016 року та по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг), придбаних у вказаних постачальників, правомірність відображення даних в податковій звітності (пункт 1 наказу) /а.с. 92/.

23.04.2018 посадовою особою Головного управління ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Абсолют Монтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Актилорд" за період червень 2015 року, ТОВ "Мінард" за період листопад 2016 року та по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг), придбаних у вказаних постачальників, правомірність відображення даних в податковій звітності, за результатами якої складено акт від 26.04.2018 № 525/16-31-14-05-09/38364349 /а.с. 19-24, 64-71/, який підписано керівником ТОВ "Абсолют Монтаж" ОСОБА_3 26.04.2018 із зазначенням, що з актом перевірки він ознайомлений, доповнень, зауважень, заперечень не має /а.с. 71/.

Перевіркою встановлено та зафіксовано у акті перевірки від 26.04.2018 № 525/16-31-14-05-09/38364349 порушення ТОВ "Абсолют Монтаж" :

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього у сумі 139001 грн., в тому числі: за червень 2015 року на суму 19228 грн., листопад 2016 року на суму 119773 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" (ряд 19 Декларації) за листопад 2016 року на загальну суму 12715 грн.

Головним управлінням ДФС у Полтавській області на підставі акту від 26.04.2018 №525/16-31-14-05-09/38364349 винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0005331405 від 07.05.2018 /а.с. 27/, яким ТОВ "Абсолют Монтаж" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 173751 грн. 25 коп., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - на суму 139001 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на суму 34750 грн. 25 коп.;

- №0005321405 від 07.05.2018 /а.с. 26/, яким ТОВ "Абсолют Монтаж" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2016 року на суму 12715 грн.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДФС у Полтавській області від 07.05.2018 №0005331405 та від 07.05.2018 №0005321405, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Полтавській області ГУ ДФС у Полтавській області від 07.05.2018 №0005331405 та від 07.05.2018 №0005321405, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Полтавській області вручено представнику ТОВ "Абсолют Монтаж" запит від 27.03.2018 №6867/10/16-31-14-05-18 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", у якому зазначено про виявлення фактів, що свідчать про порушення ТОВ "Абсолют Монтаж" норм п.п. "а" п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201, в також іншого податкового законодавства за червень 2015 року на суму ПДВ 19,2 тис. грн. по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Актилорд"; за листопад 2016 року на суму ПДВ - 132,5 тис. грн. по взаємовідносинам з постачальником ТОВ "Мінард" /а.с. 86-88/.

В обґрунтування вказаного запиту відповідач посилається на отримання та опрацювання відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України податкової інформації, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань. Зазначає про те, що документальне оформлення операцій здійснено лише з метою виникнення податкової вигоди у сторонніх суб'єктів господарювання, в порушення приписів з порушенням приписів законодавства України документально оформлено нереальні (проведені з порушенням законодавства) господарські операції з купівлі/продажу товарів/послуг, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження продукції/послуг, а відтак неможливий її рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій з реалізації та придбання послуг, у зв'язку з чим, керуючись нормами п.п. 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п. 1, 3 абзацу 3 п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, просив надати протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня наступного за днем отримання цього запиту інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів, надати завірені належним чином та засвідчені підписом посадової особи ТОВ "Абсолют Монтаж" копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з контрагентами-постачальниками: ТОВ "Актилорд" у період з 01.06.2015 по 30.06.2015, ТОВ "Мінард" у період з 01.11.2016 по 30.11.2016, а також щодо подальшого руху (використання) цих товарів/послуг згідно бухгалтерського обліку (в розрізі контрагентів-покупців, інших набувачів або напрямків використання). Примірний перелік документів наведено контролюючим органом у вказаному запиті. Крім того, позивача, серед іншого, попереджено, що не надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є підставою проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Таким чином, запит контролюючого органу містить підстави для надіслання вказаного запиту відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства), містить перелік інформації, що запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також містить печатку контролюючого органу.

У матеріалах справи наявні витяги з АІС "Податковий блок" облікові картки суб'єкта фіктивного підприємництва ТОВ "Мінард" вих. №1987/08/16-03 від 13.12.2017 /а.с. 120/ та ТОВ "Актилорд" вих. №1873/8/26-51-07-03 від 27.10.2015 /а.с. 121/.

Листом вих. №15 від 03.04.2018 ТОВ "Абсолют Монтаж" надало відповідь на запит контролюючого органу від 27.03.2018 №6867/10/16-31-14-05-18, яким надано копії документів, що стосуються господарських відносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Актилорд", ТОВ "Мінард": видаткових накладних, рахунків на оплату, договорів купівлі-продажу. У вказаному листі позивачем зазначено, що розрахункові документи, що свідчать про виконання грошових зобов'язань, авансові звіти, прибуткові касові ордери від ТОВ "Актилорд", товарно-транспортні накладні були знищені при пожежі архіву 07.01.2017 за адресою с. Омельник по вул. Поштовій, 3-А. Розрахункові документи з ТОВ "Мінард" відсутні через заборгованість даному підприємству. Також вказано, що документи, що свідчать про факт пожежі, контролюючий орган може отримати, надіславши запит до ДСНС у Полтавській області /а.с. 89/.

Таким чином, позивач не надав контролюючому органу на його запит документи у повному обсязі, посилаючись на їх знищення під час пожежі, доказів на підтвердження якої не надав.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказом ГУ ДФС у Полтавській області від 06.04.2018 №875 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Абсолют Монтаж" (код ЄДРПОУ 38364349)", керуючись п.п. 20.1.1, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку 23.04.2018 року тривалістю один робочий день ТОВ "Абсолют Монтаж" (ідентифікаційний код 38364349) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Актилорд" за період червень 2015 року, ТОВ "Мінард" за період листопад 2016 року та по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг), придбаних у вказаних постачальників, правомірність відображення даних в податковій звітності (пункт 1 наказу) /а.с. 92/.

Вказаний наказ ГУ ДФС у Полтавській області від 06.04.2018 №875 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Абсолют Монтаж" (код ЄДРПОУ 38364349)" та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 10.04.2018 №302/16-31-14-05 вручені керівнику ТОВ "Абсолют Монтаж" ОСОБА_3 13.04.2018, що підтверджується відмітками про вручення на їх примірниках, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 91-92/.

Позивачем не оскаржувався наказ ГУ ДФС у Полтавській області від 06.04.2018 №875 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Абсолют Монтаж" (код ЄДРПОУ 38364349)", вказаний наказ є чинним та не оскаржується у даній справі.

Відтак, суд не бере до уваги доводи представника позивача про протиправність наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 06.04.2018 №875 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Абсолют Монтаж" (код ЄДРПОУ 38364349)".

Перевіркою встановлено та зафіксовано у акті перевірки від 26.04.2018 № 525/16-31-14-05-09/38364349 порушення ТОВ "Абсолют Монтаж" : пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього у сумі 139001 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 19228 грн., листопад 2016 року на суму 119773 грн.; пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" (ряд 19 Декларації) за листопад 2016 року на загальну суму 12715 грн.

Вказаний акт перевірки від 26.04.2018 № 525/16-31-14-05-09/38364349 підписано керівником ТОВ "Абсолют Монтаж" ОСОБА_3 26.04.2018 із зазначенням, що з актом перевірки він ознайомлений, доповнень, зауважень, заперечень не має /а.с. 71/.

Встановлені порушення ГУ ДФС у Полтавській області пов'язує з безтоварним характером господарських операцій позивача ТОВ "Абсолют Монтаж" з ТОВ "Актилорд" та ТОВ "Мінард".

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції до 01.07.2015) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції з 01.07.2015) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкову накладну, складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, видану на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на зміст наведеної норми процесуального права та враховуючи, що вимоги заявленого позову полягають у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень, предметом доказування у даній справі мають бути саме обставини, які свідчать про обґрунтованість чи безпідставність їх винесення та наявність чи відсутність порушень позивачем законодавчих приписів, у тому числі, реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на формування податкового кредиту, від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають позивачу право на податковий кредит.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інше.

Позивачем надано до контролюючого органу копії договорів купівлі-продажу №2111/16 від 21.11.2016 та №2111/2 від 21.11.2016, укладених між ТОВ "Абсолют Монтаж" (покупець) та ТОВ "Мінард" (продавець), за умовами яких продавець зобов'язується передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору /а.с. 79-82/.

Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу №2111/16 від 21.11.2016 встановлено відомості про товар: 1.2.1 найменування: металопластикові труби; 1.2.2 одиниця виміру 1 кв.м. (без ПДВ)-1450,00 грн. Пунктом 3.1 цього договору визначено, що орієнтовна вартість товару, що продається за цим договором, становить 500000,00 грн.

Пунктом 1.2 договору купівлі-продажу №2111/2 від 21.11.2016 встановлено відомості про товар: 1.2.1 найменування: брус обрізний хвойних порід; 1.2.2 одиниця виміру 1 кв.м. (без ПДВ)-2700,71 грн. Пунктом 3.1 цього договору визначено, що орієнтовна вартість товару, що продається за цим договором, становить 800000,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.1 цих договорів продавець повинен повністю передати товар покупцю протягом 1-го дня з моменту вручення видаткових документів. Передача товару покупцю відбувається: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник; Полтавська область, м. Кременчук. Згідно пунктів 2.2 договорів документи на товар, які продавець повинен передати покупцю: рахунок, видаткова накладна, податкова накладна.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до контролюючого органу: копії видатковий накладних № 16 від 24.11.2016 та № 17 від 28.11.2016, копії рахунків на оплату № 17 від 24.11.2016 та № 18 від 28.11.2016 /а.с. 77-78/.

Позивачем надано до контролюючого органу копію договору купівлі-продажу №18/06-222 від 18.06.2015, укладеного між ТОВ "Абсолют Монтаж" (покупець) та ТОВ "Актилорд" (продавець), за умовами якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором відпустити металопрокат, будівельні матеріали та інші товари, механізми та устаткування, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити товар /а.с. 84-85/.

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 цього договору ціна, вартість, марка товару, тип його пакування та кількість узгоджується між продавцем та покупцем. Кожна партія товару визначається специфікацією. Ціна товару визначається у національній валюті України - у гривнях. Пунктом 3.2 договору визначено, що продавець надає покупцю документи, що підтверджують наявність товару і відсутність прав на цей товар в інших осіб, а також сертифікати на даний товар. Згідно пункту 4.1 договору приймання продукції по кількості та якості проводиться згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення по кількості та якості (П-6, П-7). Пунктом 7.6 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014 року.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до контролюючого органу: копію видаткової накладної №51 від 18.06.2015 та копію рахунку на оплату №38 від 18.06.2015 /а.с. 83-зворот а.с. 83/.

У акті перевірки зафіксовано, що згідно бази даних ЄРПН зареєстрованих податкових накладних ТОВ "Абсолют Монтаж" придбало у ТОВ "Актилорд" у червні 2015 року товар на суму ПДВ 19228,00 грн. згідно податкової накладної № 8 від 18.06.2015. Сума податку на додану вартість по вищевказаній податковій накладній в розмірі 19228,00 грн. включена ТОВ "Абсолют Монтаж" до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року /а.с. 20/.

Також у акті перевірки зафіксовано, що згідно бази даних ЄРПН зареєстрованих податкових накладних ТОВ "Абсолют Монтаж" придбало у ТОВ "Мінард" у листопаді 2016 року товар на загальну суму ПДВ 132488,48 грн. згідно податкових накладних від 28.11.2016 №10, від 28.11.2016 №9, від 24.11.2016 №8. Сума податку на додану вартість по вищевказаних податкових накладних в розмірі 132488,48 грн. включена ТОВ "Абсолют Монтаж" до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за листопад 2016 року /а.с. 21/.

Копії зазначених вище податкових накладних наявні у матеріалах справи /а.с. 48-51/.

Відповідно до пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Правила № 363), основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Відповідно до пункту 11.3 Правил № 363 оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Позивачем не надано до перевірки та до суду товарно-транспортних накладних на підтвердження факту перевезення товарів від ТОВ "Актилорд", зареєстрованим місцезнаходженням якого станом на 18.06.2015 було: м. Київ, Дарницький район, вул. Єлизавети Чавдар, 1 офіс 5 /а.с. 125-127/, а також від ТОВ "Мінард", місцезнаходження якого станом на 24.11.2016 було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 128-130/ до ТОВ "Абсолют Монтаж" (м. Кременчук) /а.с. 131-133/ чи в с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, у якому за твердженням позивача знаходилися складські приміщення, на підтвердження чого позивачем надано до суду копію договору оренди нежитлових приміщень №20-ОН від 20.07.2015 /а.с. 222-224/.

Також позивачем не надано до перевірки платіжні документи, докази оприбуткування товару по бухгалтерському обліку позивача та докази на підтвердження подальшої реалізації чи використання придбаних товарів.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як встановлено судом, на запит контролюючого органу листом вих. №15 від 03.04.2018 ТОВ "Абсолют Монтаж" надало відповідь, яким було надано копії документів, що стосуються господарських відносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Актилорд", ТОВ "Мінард": видаткових накладних, рахунків на оплату, договорів купівлі-продажу.

Водночас, у вказаному листі позивачем зазначено, що розрахункові документи, що свідчать про виконання грошових зобов'язань, авансові звіти, прибуткові касові ордери від ТОВ "Актилорд", товарно-транспортні накладні були знищені при пожежі архіву 07.01.2017 за адресою с. Омельник по вул. Поштовій, 3-А. Розрахункові документи з ТОВ "Мінард" відсутні через заборгованість даному підприємству. Також вказано, що документи, що свідчать про факт пожежі, контролюючий орган може отримати, надіславши запит до ДСНС у Полтавській області /а.с. 89/.

Представником позивача надано до суду копію висновку про результати розгляду повідомлення від гр. ОСОБА_4, затвердженого 25.01.2017 /а.с. 200/, однак, позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що під час пожежі були знищені саме документи по взаємовідносинам з ТОВ "Актилорд" та/або ТОВ "Мінард".

Як вбачається з даної копії висновку про результати розгляду повідомлення від гр. ОСОБА_4, затвердженого 25.01.2017 /а.с. 200/, займання сталося 07.01.2017.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження факту письмового повідомлення контролюючого органу за місцем обліку в порядку, встановленому Податковим кодексом України для подання податкової звітності, про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, у п'ятиденний строк з дня такої події.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що документи по взаємовідносинам з ТОВ "Актилорд" та ТОВ "Мінард" знищені під час пожежі.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом статті 205 Кримінального кодексу України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

За правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 12.01.2016 року у справі за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі № 826/16865/14.

Матеріалами справи підтверджено, що вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.02.2018 по справі №537/379/198 (провадження №1-кп/537/82/2018), який набрав законної сили 12.03.2018 /а.с. 176-184/, угоду від 29 січня 2018 року по кримінальному провадженню №42017171090000059 від 26.06.2017 року про визнання винуватості , укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_5, який на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_6 - затверджено. Визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 3235 /три тисячі двісті тридцять п'ять/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 55000 /п'ятдесят п'ять тисяч/грн. Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрано особисте зобов'язання, поклавши на нього обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання. Угоду від 29 січня 2018року по кримінальному провадженню №42017171090000059 від 26.06.2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_5, який на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_7 - затверджено. Визнано ОСОБА_7, 07.05.1968року народження , інд № НОМЕР_3, винуватою за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 3000/три тисячі / неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51000/п'ятдесят одна тисяча/грн. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрано особисте зобов'язання, поклавши на неї обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання. Угоду від 29 січня 2018року по кримінальному провадженню №42017171090000059 від 26.06.2017 року про визнання винуватості укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_5, який на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_8 - затверджено. Визнано ОСОБА_8, 04.07.1948року народження , інд № НОМЕР_4, винуватим за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 3000/три тисячі / неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51000/п'ятдесят одна тисяча/грн. Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрано особисте зобов'язання, поклавши на нього обов'язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти про зміну свого місця проживання.

У вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.02.2018 по справі №537/379/198 (провадження №1-кп/537/82/2018), який набрав законної сили 12.03.2018 /а.с. 176-184/, зазначено, що "...використовуючи ТОВ Мінард сформовано незаконний податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати, що враховуються при визначенні бази оподаткування з податку на прибуток підприємств наступним суб'єктам господарської діяльності: ТОВ АБСОЛЮТ МОНТАЖ (код ЄДРПОУ 38364349), ТОВ НВК ГЕОЛОГІЯ 38742888), ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5), ТОВ АКВА ОСОБА_10 (код ЄДРПОУ 36503864), ПП ПРОМІНВЕСТ-АВТОМАТИКА (код ЄДРПОУ 34537467), ТОВ БУДЕКСПРЕССЕРВІС (код ЄДРПОУ 38252517), ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ВЕРОН (код ЄДРПОУ 40465280), ТОВ ДЖАРДАН (код ЄДРПОУ 40870319), ТОВ ЕКОРЕСУРС-ЦЕНТР (код ЄДРПОУ 37441956), ТОВ ЖИТОМИРСЬКА ДБК (код ЄДРПОУ 3580083)." та вказано, що "Організована злочинна група у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у період вересня 2016 року по 04.10.2017 фактично не здійснювала підприємницьку діяльність від імені ТОВ Мінард (окрім операції з придбання та постачання товарів для ТОВ Зерно-Трест і ТОВ Софор ), ТОВ Артедайн , ТОВ Портек , передбачену статутами даних підприємств, а використовуючи рахунки даних фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), умисно надавали послуги суб'єктам реального сектору економіки з переводу безготівкових коштів в у готівку, шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій суб'єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг. Вищезазначені дії організованої злочинної групи у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діяли на території м. Кременчука, Полтавської області, надали їм можливість в повному обсязі реалізувати свою злочинну мету, спрямовану на здійснення фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що призвело до порушення норм Податкового кодексу України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та інших законодавчих актів України, незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток суб'єктами підприємницької діяльності (вигодонабувачами).".

Таким чином, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції з ТОВ "Мінард" не можуть бути легалізовані навіть у разі формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2016 по справі №753/4631/16-к (провадження №1-кп/753/401/16), який набрав законної сили 09.12.2016 /а.с. 185-189/, визнано винним ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 \ два\ роки.

Вказаним вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2016 по справі №753/4631/16-к (провадження №1-кп/753/401/16), який набрав законної сили 09.12.2016 /а.с. 185-189/, встановлено, що "Зазначені незаконні дії ОСОБА_11 дали змогу сформувати податковий кредит підприємствами ТОВ "УКРСПЕЦЕНЕРГОЗБУТ" (код 38553538),ТОВ "КЗБМ №1" (код 5402789), ТОВ "ЕЙ ПІ ЕМ КОНТРОЛС" (код 33816640), ТОВ"ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" (код 34880036), ТОВ "КРЕМОПТТОРГ" (код 39298251), ТОВ "АРС-ПІВДЕНЬ" (код 39677438), ТОВ "АБСОЛЮТ МОНТАЖ" (код 38364349), ТОВ "ТРАКТАТ-С" (код 38657494), ПП "ТФ"ВАЛЕКС-СНАБ" (код 33866068), ТОВ "КРЕМУНІВЕРСАЛПОСТАЧ" (код 37158215)ПП "САНАР." (код 38468591), ТОВ "ЦЕНТРУМ" (м32860437), ТОВ "ССМ 21" (код 38280458), ПРАТ "ЦЕНТР ТРУБОІЗОЛЯЦІЯ" (м22920056), ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ ТАЦНА" (код 36195117), ТОВ "НВФ КМТ 2002" (код 34852501) від ТОВ Актилорд (код ЄДРПОУ 39674369) на загальну суму 611 521 тис.грн. Таким чином, ОСОБА_11 вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості та подав документи, які містять завідомо неправдиві відомості державному реєстратору, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.205-1 КК України.".

Безтоварний характер господарських операцій з ТОВ "Мінард" та ТОВ "Актилорд" також підтверджується також наданими до суду відповідачем копіями протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2018 та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 27.04.2018 /а.с. 238-243/, які були направлені начальнику юридичного управління ГУДФС у Полтавській області листом третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області № 1093/16-31-23 від 05.10.2018 /а.с. 229/.

Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту сум витрачених на придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Таким чином, суд приходить до висновку про безтоварність господарських операцій з придбання ТОВ "Абсолют Монтаж" товарів у ТОВ "Мінард" та ТОВ "Актилорд", що у свою чергу свідчить про правильність висновків контролюючого про завищення позивачем суми податкового кредиту та відповідно заниження грошових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2015 року на суму 19228 грн., за листопад 2016 року на суму 119773 грн., а також завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за листопад 2016 року на суму 12715 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 07.05.2018 №0005321405 та від 07.05.2018 №0005331405, прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, тобто обґрунтовано.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенні не підлягають.

У зв'язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Монтаж" (ідентифікаційний код 38364349, вул. Троїцька, 33 офіс 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605) до Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя С.С. Сич