Ухвала

від 10.10.2018 по справі 755/15175/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/15175/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040008550 від 13 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040008550 від 13 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 КК України, з клопотанням про призначення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що до СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві надійшла заява від компанії «ЕнсенорЕнтерпрайзс Лімітед»щодо порушення їхніх прав на промисловий зразок всюдихід «Шерп»(патент № НОМЕР_1 від 10.07.2015 року, №34707 від 26.06.2017 року, №37054 від 11.06.2018 року), промисловий зразок шина для всюдихода (патент №29429 від 12.05.2015 року), винахід всюдихід та підвіска всюдихода №117376 від25.07.2018 року,що зареєстровані в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки та Державному реєстрі патентів України на винаходи.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Компанія «Енсенор Ентерпрайзс Лімітед», Архангелу, 28 Б, Каімаклі, 1022, Нікосія, Кіпр, є власником виключних прав на території України, на промисловий зразок всюдихід патент №29848 від 10.07.2015 року, №34707 від 26.06.2017 року, №37054 від 11.06.2018 року, промисловий зразок шина для всюдихода патент №29429 від 12.05.2015 року зареєстровані в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки, винахід «всюдихід та підвіска всюдихода» патент№ НОМЕР_2 від25.07.2018 року зареєстровані в Державному реєстрі патентів України на винаходи, а також на знак для товарів і послуг «ШЕРП» свідоцтво № НОМЕР_3 від 10.04.2018 року, №205398 від 26.10.2015 року, №224073 від 10.03.2017 року, №231809 від 11.09.2017 року в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. До цього правовласником вказаних об`єктів був ОСОБА_4 , який передав права на них компанії «Енсенор Ентерпрайзс Лімітед» відповідно до угод.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 ліцензійнихдоговорів «Про передачу права на використанняоб`єктівінтелектуальноївласності» від 11.09.2017 року, 25.09.2017 року, 11.06.2018 року та 26.07.2018 року укладенихміж«ЕнсенорЕнтерпрайзс Лімітед»( надалі - Ліцензіаром) та Товариством з обмеженоювідповідальністю «КвадроІнтернешнл» ( надалі Ліцензіатом), останньому було передано виключну ліцензію на право використання зазначених в преамбулі об`єктів інтелектуальної власності, перелік яких вказаний у патентах, та реалізації виготовлених Ліцензіатом товарів в Україні виключно для ТОВ «Квадро Інтернешнл» (ЄДРПОУ 40351496), м.Київ, Столичне шосе, 100.

В подальшому, представникам ТОВ «Квадро Інтернешнл» та компанії «Енсенор Ентерпрайзс Лімітед», стало відомо, що 26 - 27 травня в Києві, НК «Експоцентр» під час проведення третього Фестивалю Нових Автомобілів «NewCarsFest 2018», було представлено снігоболотохід «THOR» (ТОР), який ззовні є, практично, копією всюдихода «ШЕРП»та при виготовлені шини до нього, використано всі суттєві ознаки промислового зразка шина до всюдихода «ШЕРП»,а також, використано винахід всюдихід та підвіска всюдихода «ШЕРП», виключні права на виготовлення якого надані тільки для ТОВ «Квадро Інтернешнл» (ЄДРПОУ 40351496) компанією «Енсенор Ентерпрайзес Лімітед».Відповідно, будь- які інші товариства не мають права виготовляти та реалізовувати всюдиходи, в який використано всі суттєві ознаки промислового зразка всюдихід «Шерп», шини до нього та використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу підвіски, оскільки тим самим порушуються права компанії «Енсенор Ентерпрайзес Лімітед» на промислові зразки та винахід, відповідно до вищевикладеної інформації.

Зазначені порушення, щодо прав компанії«Енсенор Ентерпрайзес Лімітед» на вищевказані об`єкти інтелектуальної власності, також, підтверджуються висновком експертного дослідження № 3/2018 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 11.06.2018 року,відповідно до якого у виробі «Шина для всюдихода «THOR» використано всі суттєві ознаки промислового зразка «Шина для всюдихода» за патентом України № 29429».

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12018100040008550 від 13 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.177 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала своє клопотання в повному обсязі з мотивів викладених у ньому, поряд з цим зазначила, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту, що шина (промисловий зразок), яка використовується під час виробництва снігоболотоходу «THOR» (ТОР) має всі суттєві ознаки промислового зразка «шина для всюдихода» за патентом № НОМЕР_4 від 12.05.2015 року, що зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки, а також факту того, що у всюдиході «THOR» (ТОР) використовується кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули або ознака еквівалентна їй, за патентомна винахід «всюдихід та підвіска всюдихода»№117376 від25.07.2018 року, що зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на винаходи,потрібні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності,та з метоювстановлення суми завданих матеріальних збитків,орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку слідчої, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України,експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити комплексну експертизу у сфері інтелектуальної власності в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчим, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити комплексну експертизу у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні за №12018100040008550 від 13 вересня 2018 року, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи, на вирішення якої постановити такі питання:

?1. Чивикористано у виробі «шина до снігоболотоходу «THOR» (ТОР)»сукупністьсуттєвихознакпромисловогозразка«шина для всюдихода» за патентом України№ 29429 від 12.05.2015 р ?

?Чи використовується у продукті снігоболотохід «THOR» (ТОР) кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентомвинахідвсюдихід тапідвіскавсюдихода№117376від25.07.2018р.,або ознакаеквівалентна їй ?

?Яких розмір реальних збитків зазнав правовласник об`єктів інтелектуальної власності, а саме Компанія «Енсенор Ентерпрайзс Лімітед», Архангелу, 28 Б, Каімаклі, 1022, Нікосія, Кіпр, яка є власником виключних прав на території України, на промисловий зразок «шина для всюдихода» патент № 29429 від 12.05.2015 р. та винахід «всюдихід та підвіска всюдихода» патент№ НОМЕР_2 від25.07.2018р.,внаслідок дій підприємства ТОВ «ТОР ЛЕГЕНДА ПЛЮС» (ЄДРПОУ 42417930)?

?Який розмір доходів (упущена вигода) які правовласник об`єкту інтелектуальної власності міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено внаслідок дій ТОВ «ТОР ЛЕГЕНДА ПЛЮС» (ЄДРПОУ 42417930)?

3. Для дослідження експерту направити:

?завіренукопію патенту №29429 на промисловийзразок «шина до всюдихода»;

?завіренукопію патенту № 29848 від 10.07.2015 р. (заявка № s201500601 від 23.04.2015 р.) «Всюдихід»;

?завірену копію патенту № 34707 від 26.06.2017 року (заявка № s201601737 від 21.10.2016 року) «Всюдихід»;

?завірену копію патенту № 37054 від 11.06.2018 року (заявка №s201800268 від 08.02.2018 року) «Всюдихід»;

?завірену копію патенту №117376 від25.07.2018 року( заявка №а201603055 від 12.08.2015 року) «всюдихід та підвіска всюдихода»;

?виписку про патенти на промислові зразки з державного реєстру України;

?Зображення снігоболотоходу «THOR» (ТОР), що розміщені на ресурсі «Автоньюс» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 в кількості 17 зображень;

?Диск з відеозаписом інформації, що розміщена у вільному доступі в мережі інтернет, щодо снігоболотоходу «ТОР»:

(посиланняІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,https://lunohoda.net/forum/viewtopic.php?t=13845 )

?Снігоболотохід «THOR» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Для ознайомлення експертам (ту) надати в разі необхідності: матеріали кримінального провадження №12018100040008550 від 13.09.2018 року, які перебувають у слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1