Постанова

від 27.01.2010 по справі 27/288-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2010 р. Справа № 27/288-09

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільї н О.В.,

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представників:

позивача - Горустович Г.В. (довіреність у справі)

відповідача - Лимар О .В., Мазепа Г.Б. (довіренос ті у справі)

третіх осіб - 1. не з'яв ився

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 (вх. № 3636 Х/1-11) на рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 02.11.09 р. по справі № 27/288-09

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Джамп", м. Харків

до Товариства з обме женою відповідальністю "БІІТ ЕК", м. Харків

треті особи на стороні від повідача, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору:

1. Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4, м. Суми

2. Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_5, с. Кровне, Сумсько ї області

3. Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_6, м. Суми

4. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Сом-Сервіс", м . Харків

про зобов'язання вчини ти певні дії, -

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 02.11.2009 р. по справі №27/288-09 (голо вуючий суддя Мамалуй О.О., судд я Тихий П.В., суддя Хотенець П.В .) позовні вимоги задоволено. З обов'язано ТОВ "БІІТЕК" звільн ити нежитлове приміщення маг азину "Росинка" площею 288,7 кв.м., щ о знаходиться за адресою: м. Су ми, вул. Прокоф'єва, 32, від ФОП ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та передати це примі щення належним чином та відп овідно до умов договору орен ди нежитлових приміщень № 20/2009 від 15.04.2009 р. ТОВ "Джамп". Стягнуто з ТОВ "БІІТЕК" на користь ТОВ "Д жамп" суму договірної пені в р озмірі 3417,20 грн. та суму судових витрат в розмірі 220 грн.

Третя особа, ФОП ОСОБА_4, із рішенням місцевого господ арського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Хар ківської області від 02.11.2009 р., а м атеріали справи направити за встановленою підсудністю до господарського суду Сумсько ї області, посилаючись те, що о скаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуал ьного права.

Позивач, ТОВ "Джамп", надав в ідзив на апеляційну скаргу Ф ОП ОСОБА_4, в якому зазнача є, що вважає рішення господар ського суду Харківської обла сті від 02.11.2009 р. по справі № 27/288-09 за конним та обґрунтованим, у зв 'язку з чим просить залишити й ого без змін, а апеляційну ска ргу ФОП ОСОБА_4 - без задово лення.

Відповідач та друга - четве рта треті особи відзиви на ап еляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 не надали.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу ФОП ОСОБ А_4, перевірила матеріали сп рави, заслухала присутніх у с удовому засіданні представн иків позивача та відповідача і встановила наступне.

Представником першої трет ьої особи ОСОБА_7 подано к лопотання про відкладення ро згляду справи в зв' язку з хв оробою та незадовільним стан ом здоров' я.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання, та врах овуючи, що заявником клопота ння не надані докази в підтве рдження хвороби та стану здо ров' я і приймаючи до уваги, щ о представником ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засі данні 22 грудня 2009 року надавали сь пояснення щодо апеляційно ї скарги та обставин справи, д ійшла висновку, що клопотанн я представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про відкладення р озгляду справи задоволенню н е підлягає.

Друга, третя та четверта тре ті особи, будучи належним чин ом ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 22.12.2009 р. повідомлені за їх ю ридичними адресами про місце та час розгляду справи, своїх представників в судове засі дання не направили, про немож ливість прибуття у судове за сідання з поважних причин су д не повідомили, а колегія суд дів дійшла висновку про можл ивість розгляду справи без у часті представників третіх о сіб за наявними у справі мате ріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовною заявою до Т ОВ "БІІТЕК", в якій просив суд з обов'язати відповідача викон ати умови договору оренди не житлових приміщень № 20/2009 від 15.0 4.2009 р. та передати ТОВ "Джамп" неж итлове приміщення площею 288,7 к в. м., що знаходиться за адресо ю: м. Суми, вул. Прокоф' єва, 32, що є предметом цього договору, в 5-денний строк; стягнути з ТОВ "БІІТЕК" на користь ТОВ "Джамп " суму договірної пені в розмі рі 3 417,20 грн. за порушення умов д оговору оренди нежитлових пр иміщень № 20/2009 від 15.04.2009 р.; стягнут и з відповідача на користь по зивача 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу (т. 1 а. с. 4).

7 вересня 2009 року позивач над ав до господарського суду Ха рківської області уточнення та доповнення до позовної за яви (т. 1 а. с. 50, 51), в яких просив суд уточнити позовні вимоги, вик ладені в позовній заяві ТОВ "Д жамп" про спонукання до вчине ння певних дій, уточнивши п. 1 т а п. 2 цих вимог, виклавши п.3 цих вимог в новій редакції, а саме : зобов'язати ТОВ "БІІТЕК" звіл ьнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. С уми, вул. Прокоф'єва, 32, від будь -яких осіб, які займають або зн аходяться в цьому приміщенні без належних підстав, та пере дати його належним чином ТОВ "Джамп" в 5-денний строк; стягну ти з ТОВ "БІІТЕК" на користь ТО В "Джамп" суму договірної пені в розмірі 3 417,20 за порушення умо в договору оренди нежитлових приміщень № 20/2009 від 15.04.2009 р.; стягн ути з ТОВ "БІІТЕК" на користь Т ОВ "Джамп" суму судових витрат в розмірі 220,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07.0 9.2009 р. (т. 1 а. с. 55) відкладено розгля д справи та залучено в якості третіх осіб на стороні відпо відача, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру: ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТОВ "С ом-Сервіс".

Позивачем надано до г осподарського суду Харківсь кої області остаточне уточне ння позовних вимог (т. 1 а. с. 134, 135), в яких він просив зобов'язати ТОВ "БІІТЕК" звільнити нежитл ове приміщення магазину "Рос инка" площею 288,7 кв. м., що знаходи ться за адресою: м. Суми, вул. Пр окоф'єва, 32, від ФОП ОСОБА_4, Ф ОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, я кі незаконно та безпідставно займають дане приміщення, та передати це приміщення нале жним чином та відповідно до у мов договору оренди нежитлов их приміщень № 20/2009 від 15.04.2009 р. ТОВ "Джамп" в 5-денний строк; стягну ти з ТОВ "БІІТЕК" на користь ТО В "Джамп" суму договірної пені в розмірі 3 417,20 грн. за порушенн я умов договору оренди нежит лових приміщень № 20/2009 від 15.04.2009 р. ; стягнути з ТОВ "БІІТЕК" на кор исть ТОВ "Джамп" суму судових в итрат в розмірі 220,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2009 р. позовні вимоги позивач а задоволено в повному обсяз і.

Перша третя особа, ФОП ОСО БА_4, із рішенням місцевого г осподарського суду не погоди лась, звернулась до апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить зазначене рішення скас увати, а справу направити за встановленою підсудністю до господарського суду Сумсько ї області.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржуване рішення прийнят о з порушенням норм процесуа льного права, а саме справа ро зглянута із порушенням прави л підсудності та без належно го повідомлення її про час та місце проведення судового з асідання.

Колегія суддів розглянул а апеляційну скаргу ФОП ОС ОБА_4 та дійшла висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як вбачається із матеріал ів справи, 15 квітня 2009 року між Т ОВ “БІІТЕК” (орендодавець) та ТОВ “Джамп” (орендар) був укла дений договір оренди №20/2009, від повідно до умов якого орендо давець надав орендарю в тимч асове користування приміщен ня площею 288,7 кв. м., яке розташов ане за адресою: м.Суми, вул. Про коф'єва, 32 (т. 1 а. с. 8-10).

Відповідно до п. 1.3. зазначено го договору приміщення повин но бути передане орендарю не пізніше 5 (п'яти) робочих днів, н аступних за днем підписання даного договору.

В зв' язку з непередачею ор ендодавцем орендарю у встано влений строк наданого по дог овору оренди нежитлового при міщення, останній звернувся до господарського суду Харкі вської області з позовом про спонукання орендодавця до в иконання умов договору та ст ягнення з відповідача 3 417,20 грн . пені за порушення умов п.4.3. до говору оренди.

Відповідач, ТОВ “БІІТЕК”, у відзиві на позовну заяву по зивача повідомив, що він не мо же виконати умови договору о ренди № 20/2009 від 15.04.2009 р., оскільки п риміщення, яке є власністю ор ендодавця самовільно займаю ть ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА _5 та ФОП ОСОБА_6

В зв' язку з повідомленням відповідача позивачем були надані уточнення до позовної заяви (т. 1 а. с. 134, 135) щодо зобов' я зання відповідача виконати у мови договору та зобов' язан ня відповідача звільнити оре ндоване приміщення від треті х осіб, які безпідставно та не законно його займають і пере дати приміщення за актом поз ивачу відповідно до умов дог овору оренди.

Колегія суддів дійшла висн овку, що господарський суд Ха рківської області належним ч ином з' ясував обставини спр ави та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення по зовних вимог позивача на під ставі статей 526, 549, 550, 610 Цивільног о кодексу України та умов дог овору оренди № 20/2009 від 15.04.2009 р.

В апеляційній скарзі трет я особа, ФОП ОСОБА_4, не поси лається на порушення місцеви м господарським судом при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня норм матеріального права, а посилається лише на поруше ння норм процесуального прав а, а саме щодо порушення підсу дності спору відповідно до с татті 16 Господарського проце суального кодексу України та неповідомлення третьої особ и про час та місце розгляду сп рави.

Щодо посилання ФОП ОСОБА _4 на порушення підсудності розгляду справи відповідно до статті 16 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, то колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 16 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлена виключна підсу дність справ, а саме відповід но до ч. 2 вказаної статті спра ви у спорах про право власнос ті на майно або про витребува ння майна із чужого незаконн ого володіння чи про усуненн я перешкод в користуванні ма йном розглядаються господар ським судом за місцезнаходже нням майна.

Позивачем не заявлявся поз ов про визнання за ним права в ласності на майно або про вит ребування майна із чужого не законного володіння, оскільк и позивач як орендар не може б ути власником майна, як не зая вляв позивач в позовній заяв і і вимогу про витребування м айна із чужого незаконного в олодіння.

Не заявляв позивач в позов ній заяві і позовних вимог пр о усунення перешкод у корист уванні майном, оскільки зазн ачена вимога могла заявлятис ь позивачем лише після перед ачі йому відповідачем - орен додавцем по договору № 20/2009 від 15.04.2009 р. орендованого приміщенн я у відповідності до п. 1.3. догов ору.

Як зазначено в позовній зая ві позивача, з урахуванням ос таточного уточнення позовни х вимог (т. 1 а. с. 134, 135) позивач прос ив суд зобов' язати відповід ача виконати умови договору оренди нежитлових приміщень від 15.04.2009 р. та передати приміще ння належним чином відповідн о до умов договору та зобов' язати відповідача звільнити нежитлове приміщення від ос іб, які незаконно та безпідст авно його займають, а також с тягнути з відповідача 3 417,20 грн . пені за порушення умов догов ору оренди.

Зазначені вимоги підляга ють розгляду за загальними п равилами підсудності, встано вленими ч. 2 ст. 15 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, тобто за місцезнаходже нням відповідача, згідно яко ї справи у спорах, що виникают ь при виконанні господарськи х договорів та з інших підста в розглядаються господарськ им судом за місцезнаходження м відповідача.

Що стосується твердження т ретьої особи, ФОП ОСОБА_4, в апеляційній скарзі щодо неп овідомлення її про місце та ч ас судового засідання, то як в бачається із матеріалів спра ви, ФОП ОСОБА_4, як і решту т ретіх осіб, ухвалою господар ського суду Харківської обла сті від 07.09.2009 р. залучено в якост і третьої особи на стороні ві дповідача, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору.

Вищевказана ухвала була на діслана позивачу, відповідач у та третім особам 8 вересня 2 009 року, що підтверджується ві дміткою канцелярії господар ського суду Харківської обла сті на зворотній стороні ухв али (т. 1 а. с. 55).

Про отримання ухвали госпо дарського суду Харківської о бласті від 07.09.2009р. 11 вересня 2009 рок у, тобто через 3 дні після відп равлення, зазначає ФОП ОСОБ А_4 в своєму клопотанні від 14 .09.2009 р. (т. 1 а. с. 59).

Та обставина, що ФОП ОСОБА _4 знала про розгляд справи № 27/288-09 господарським судом Харк івської області підтверджує ться клопотаннями її предста вника адвоката ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 73, 74). Повідомлення третіх о сіб про розгляд справи госпо дарським судом підтверджуєт ься телеграмами (т. 1 а. с. 89-91), пові домленнями про вручення теле грам (т. 1 а. с. 95-97).

Представник ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_7 був присутній у су довому засіданні 05.10.2009 р. та йом у повідомлено про відкладенн я розгляду справи на 15.10.2009 р., про що зазначено в протоколі суд ового засідання (т. 1 а. с. 102-104).

В зв' язку з нез' явленням 15.10.2009 р. представників третіх о сіб, в тому числі і представни ка ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , розгляд справи було відклад ено на 26.10.2009 р.

26 жовтня 2009 року представник ФОП ОСОБА_4 знову не з' яв ився в судове засідання та на дав клопотання про відкладен ня розгляду справи (т. 1 а. с. 128).

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 26.10.2009 р. розгляд справи було від кладено на 2 листопада 2009 року.

Ухвала від 26.10.2009 р. була напра влена сторонам та третім осо бам, що підтверджується відм іткою канцелярії господарсь кого суду Харківської област і на зворотній стороні ухвал и.

Таким чином, колегія судді в дійшла висновку, що відпові дач, позивач та треті особи, в тому числі і ФОП ОСОБА_4 на лежним чином були повідомлен і про місце та час засідання с уду.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що незваж аючи на неодноразове повідом лення третьої особи ФОП ОСО БА_4 про місце засідання суд у при відкладеннях розгляду справи, її представник ОСО БА_7 не з' являвся в судові з асідання та не надавав докум ентів в заперечення позовних вимог.

Не виконані ФОП ОСОБА_4 і вимоги ухвали Харківського апеляційного господарськог о суду від 22.12.2009 р. щодо надання п ояснень та доказів в підтвер дження чи спростування факту її знаходження в приміщенні площею 288,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прокоф 'єва, 32 та зазначення правових підстав знаходження у вказа ному приміщенні.

Про те, що ФОП ОСОБА_4 бул а повідомлена про місце засі дання суду 22.12.2009 р. свідчить кло потання її представника ОС ОБА_7 про відкладення розгл яду справи.

На підставі викладеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що рішення господарського суду Харківської області ві д 02.11.2009 р. по справі № 27/288-09 прийняте при належному з' ясуванні о бставин, що мають значення дл я справи та у відповідності д о чинного матеріального та п роцесуального права і підста ви для його скасування відсу тні, в зв' язку з чим апеляцій на скарга ФОП ОСОБА_4 задо воленню не підлягає.

Керуючись статями 22, 99, 101, 102, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в, -

постановила:

Клопотання представ ника третьої особи про відкл адення розгляду справи залиш ити без задоволення.

Апеляційну скаргу ФОП ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння.

Рішення господарського с уду Харківської області від 02.11.2009 р. по справі №27/288-09 залишити б ез змін.

Головуючий су ддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.