Ухвала

від 16.10.2018 по справі 711/9761/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 711/9761/15-ц

провадження № 61-43341ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України , треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, публічне акціонерне товариство Укрсиббанк , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобов'язання повернути кошти,

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року, позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля, який був укладений за результатами проведення електронних торгів. Зобов'язано Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти у сумі 68 996, 41 грн. Зобов'язано держане підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 гарантійний внесок за участь у торгах у сумі 3 425, 84 грн та 205, 55 грн додаткової винагороди організатору торгів.

29 серпня 2018 року публічне акціонерне товариство Укрсиббанк (далі - ПАТ Укрсиббанк ) оскаржило вищезазначені судові рішення у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року касаційну скаргу ПАТ Укрсиббанк на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для та подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали від ПАТ Укрсиббанк надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме заява про поновлення строку на касаційне оскарження та вимога державного виконавця.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Останнім днем подачі касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року є 09 березня 2018 року.

Заявник подав касаційну скаргу 29 серпня 2018 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України .

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження посилається на те, що про рішення апеляційного суду дізнався 20 березня 2018 року із отриманого повідомлення виконавчої служби.

Причини, на які посилається ПАТ Укрсиббанк у заяві про поновлення строку, зокрема, в тому числі і ненаправлення йому судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови, нічим не підтверджені, тому суд вважає їх неповажними.

Заява від 20 липня 2017 року про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копії рішення не містить будь-яких відміток суду про їх отримання. Доказів про те, що до указаної дати ПАТ Укрсиббанк не отримував копії рішення апеляційного суду Верховному Суду не надано.

При цьому вказує, що, дізнавшись про ухвалення апеляційним судом рішення, йому необхідний був час для отримання його копій. Із заявою про видачу цих рішень звернувся до суду через 4 місяці, а саме 20 липня 2018 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Оскільки в заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, не наведено істотних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Чернівецькій області, державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України , треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, публічне акціонерне товариство Укрсиббанк , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобов'язання повернути кошти відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель