Постанова

від 18.10.2018 по справі 757/40282/17-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 757/40282/17-к

провадження № 51-1577км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

17 серпня 2017 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017року накладено арешт на майно ТОВ «Дніпроолія», а саме на грошові кошти, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441), із забороною проводити будь-які операції по вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інший обов`язкових платежів до державного бюджету.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017року повернуто особі, яка її подала та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Своє рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що генеральний директор ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_6 всупереч вимогам

п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України подав апеляційну скаргу з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі генеральний директор ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зазначені у скарзі поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, і всупереч приписам п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України прийняв незаконне рішення про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження судового рішення та повернув апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам ст. 370 КПКУкраїни.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу

не подавались.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право

на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017року накладено арешт на майно ТОВ «Дніпроолія», а саме на грошові кошти, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Кредитвестбанк» (МФО 380441), із забороною проводити будь-які операції по вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інший обов`язкових платежів до державного бюджету.

27 липня 2017 року генеральний директор ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017року та про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017року повернуто особі, яка її подала та відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Відмовляючи у поновленні строку апеляційного оскарження судового рішення та повертаючи апеляційну скаргу, суд залишив поза увагою зазначені у скарзі доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та судом

не дано цим обставинам належної оцінки у їх сукупності.

Висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст.395КПК України подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017року було постановлено без виклику ТОВ «Дніпроолія», тобто без виклику особи, яка її оскаржує. Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження генеральний директор ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_6 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що копію зазначеного судового рішення не отримував, а дізнався про постановлення такого рішення лише 26 липня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, апеляційний суд не врахував причин звернення з апеляційною скаргою саме 27 липня 2017 року та залишив поза увагою доводи генерального директора ОСОБА_6 про те, що ухвалу слідчого судді ТОВ «Дніпроолія» не отримувало та передчасно дійшов висновку про необхідність повернення такої апеляційної скарги та відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_6 та про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, колегія суддів апеляційного суду не врахувала вказаних обставин і тим самим порушила вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а матеріали провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, ретельно перевірити доводи, викладені у скарзі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу генерального директора ТОВ «Дніпроолія» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2