Рішення

від 11.10.2018 по справі 902/309/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2018 р. Cправа № 902/309/18

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", м.Вінниця

до Держави в особі управління освіти Могилів-Подільської міської ради, м.Могилів-Подільський Могилів-Подільського району Вінницької області

про відшкодування шкоди в розмірі 41180,09 грн

сторони правом участі у судовому засіданні не скористалися

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 18.06.2018 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до держави в особі управління освіти Могилів-Подільської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями суб'єкта владних повноважень в сумі 41180,09 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що у зв'язку з допущеними відповідачем порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, позивач поніс збитки сплативши 25000,00 грн за подання скарг до Антимонопольного комітету України для відновлення свого порушеного права, а також 6211,15 грн за надані юридичні послуги щодо підготовки матеріалів по поданню вказаних скарг. Окрім того, позивач мотивує законність стягнення 5000 грн моральної шкоди за неправомірні дії посадових (службових осіб) тендерного комітету Замовника, які характеризуються виною у формі прямого умислу.

За вказаною позовною заявою ухвалою суду від 23.06.2018 відкрито провадження у справі №902/309/18 для здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

17.07.2018 від відповідача надійшов відзив № 01-11/456 від 13.07.2018 на позов, в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд в їх задоволенні відмовити. Так, відповідач вказує, що тендерний комітет при розгляді тендерних пропозицій переможців визначав за найбільш економічно вигідною пропозицією, тобто за ціною. Окрім того, після скасування рішень тендерного комітету (далі по тексту - рішень) пропозиції позивача теж були відхилені як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації, а отже відсутній причинний зв'язок між затратами позивача на оскарження рішень до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Комітет) з позовними вимогами, так як внаслідок оскарження позивач не був визначний переможцем в жодній з п'яти процедур закупівлі. Також, відповідач зазначає, про безпідставність оскарження процедур закупівель позивачем та не вжиття заходів щодо оскарження рішень Комітету, у зв'язку із необхідністю невідкладеного постачання продуктів харчування, що були предметом закупівлі.

20.09.2018 від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача, в якому останній, поміж іншого, мотивує наявність елементів складу цивільного (господарського) правопорушення в протиправній поведінці тендерного комітету управління Могилів-Подільської міської ради.

24.09.2018 відповідачем подано додаткове заперечення, в якому поміж іншого зазначається про відсутність доказів зі сторони позивача на підтвердження завдання моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.09.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року.

На визначену судом дату (11.10.2018) сторони не з'явились. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 24.09.2018, яка направлена рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення, про що свідчить штамп канцелярії суду від 05.10.2018.

Окрім того, представників сторін додатково повідомлено засобами мобільного зв'язку, про що складено телефонограми: № 902/309/18/1299/18 від 05 жовтня 2018 р. та № 902/309/18/1300/18 від 05 жовтня 2018 р.

Вказаний вид повідомлення сторін про місце, дату та час судового засідання узгоджується із приписами ч. 6 ст.120 ГПК України.

Разом з цим, 11.10.2018 представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням (вх. № 02.1-34/7993/18 від 11.10.2018) про ухвалення рішення суду за його відсутності, за наявних у справі матеріалів.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті , крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Товариство з обмежено відповідальністю «Вінпродтрейд» (далі по тексту - позивач) було учасником закупівель, які 02.03.2018 проводило управління освіти Могилів-Подільської міської ради (відповідач) по п'яти предметам закупівель, а саме:

- молоко та вершки, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-13-00888-b,

- сир, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-13-000973-b,

- м'ясопродукти (ковбаса варена та сосиски молочні), ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-13- 001039-b,

- м'ясо, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-13-000830-b,

- вершкове масло, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-13-000936-b/

По зазначеним процедурам тендерним комітетом управління освіти Могилів-Подільської міської ради (далі по тексту - відповідач, тендерний комітет) прийнято наступні рішення:

- про визначення переможцем фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ДК 021:2015:15510000-6 - молоко та вершки, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-13-000888-b, оформлене протоколом від 14 березня 2018 року №56.

- про визначення переможцем фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ДК 021 :2015:15540000-5 - сир кисломолочний, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-13-000973-b, оформлене протоколом від 14 березня 2018 року №55.

- про визначення переможцем фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Юрійовича ДК 021:2015:15130000-8 - м'ясопродукти (ковбаса варена та сосиски молочні), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-13-001039-b, оформлене протоколом від 14 березня 2018 року № 57.

- про визначення переможцем фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Дмитрівни ДК 021:2015:15530000-2 - вершкове масло, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-13-000936-b, оформлене протоколом від 14 березня 2018 року №54.

- про визначення переможцем фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Дмитрівни ДК 021:2015:15110000-2 - м'ясо, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-02-13-000830-b, оформлене протоколом від 14 березня 2018 року №53.

Не погодившись із вказаними рішеннями тендерного комітету позивачем подано скаргу до органу оскарження постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі по тексту - постійно діюча адміністративна колегії Антимонопольного комітету України; Антимономольний комітет).

Рішеннями постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.04.2018 року No 3427-р/пк-пз по процедурі закупівлі молока та вершків, від 16.04.2018 року №3541-р/пк-пз по процедурі закупівлі сиру кисломолочного, від 12.04.2018 року № 3430-р/пк-пз по процедурі закупівлі м'ясопродукти (ковбаса варена та сосиски молочні), від 12.04.2018 року № 3428-р/пк-пз по процедурі закупівлі вершкове масло та від 12.04.2018 року № 3429-р/пк-пз по процедурі закупівлі м'ясо скарги ТОВ «Вінпродтрейд» зобов'язано управління освіти Могилів-Подільської міської ради скасувати вищезазначені рішення.

На виконання вказаних рішень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України тендерний комітет скасував 5 рішень про визнання переможцями ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3

В подальшому тендерним комітетом розглянуто пропозиції ТОВ «Вінподтрейд» по предметах закупівлі - харчових продуктів, про що прийнято рішення, оформленні протоколами: № 82 від 24.04.2018, № 83 від 24.04.2018, № 84 від 24.04.20108, № 88 від 25.04.2018, № 91 від 02.05.2018 про відхилення тендерних пропозицій позивача.

Таким чином, з метою отримання можливості розгляду тендерних пропозицій позивача , останній був змушений 5 разів звертатись до органу оскарження і понести витрати на суму 25000 грн (за подання скарг), пов'язані з усуненням порушень допущених відповідачем в процедурі закупівлі.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За змістом ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди за наявності правопорушення, що потягло її виникнення.

У відповідності до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відтак, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положенням ст.1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 збитки, заподіяні особі внаслідок порушення її цивільного права підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка їх заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Обов'язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв'язок між діями винної особи та заподіянням збитків (зв'язок протиправної поведінки і збитків, що настали, при якому протиправність є причиною, а збитки - наслідком); розмір збитків (їх наявності та розміру); вина. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Отже кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема протиправна поведінка заподіювача шкоди, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі по тексту також Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 12 Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Статтею 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ч.1-4 п.1 ст.28 Закону, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок є ціна

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 4. Ст. 28 Закону, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Частинами 2, 3 статті 30 Закону, визначено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації , зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Разом з тим, як зазначено самим відповідачем ОСОБА_4 комітет при визначенні переможця керувався лише економічною складовою пропозиції, тобто ціною.

При цьому, як слідує із змісту рішень Антимонопольного комітету, аналіз тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації залишено поза увагою, у зв'язку із чим, відповідачем допущено порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Дотримання відповідачем ч. 4 ст. 28 Закону запобігло б необхідності звернення позивача до органу оскарження, і попередило б його витрати на подання відповідних скарг.

Відповідно до частини 1 статті 18 закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 23.03.2016 встановлено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг в розмірі 5000 грн. 00 коп.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивачем, на виконання вказаних положень Закону сплачено 25000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: №3831 від 02.03.2018, №3830 від 02.03.2018, № 3828 від 02.03.2018, № 3833 від 03.03.2018.

Слід зазначити, що вказані витрати позивача пов'язані з відновленням порушеного його права, а саме на розгляд його тендерної документації , адже, як слідує із змісту рішень тендерного комітету, прийнятих відносно пропозицій ТОВ «Вінпродтрейд» останні датовані 24.04.2018, 25.04.2018 та 02.05.2018. Тобто, були прийняті, лише після прийняття рішень Антимонопольним комітетом.

Таким чином, судом встановлено наявність причинного зв'язок між протиправною поведінкою відповідача, яка виражена у прийнятті рішень ОСОБА_4 комітету з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та збитками позивача у вигляді понесених ним витрат пов'язаних із розглядом його скарг для усунення його порушеного права.

При цьому, суд зазначає, що результат щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Вінпродтрейд» в торгах не впливає на прийняття рішення про відшкодування збитків, оскільки вчасно прийняте рішення ОСОБА_4 комітету про відхилення пропозицій позивача, позбавило б ТОВ «Вінпродтрейд» необхідності звертатись до органу оскарження та нести відповідні витрати.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За приписами ч. 1, п. 9 ч. 2 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верхового Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Частиною 2 пункту 5 зазначеної постанови передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При цьому відшкодування моральної шкоди здійснюється у разі наявності у діях правопорушника усіх елементів складу цивільного правопорушення у їх сукупності, а саме: неправомірної поведінки особи, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також вини заподіювача шкоди.

В свою чергу, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивач зазначає, що неправомірні дії відповідача завдали шкоди діловій репутації позивача та втрат в результаті формування негативної оцінки його як суб'єкта цивільних правовідносин, спричинило зниження престижу та довіри до діяльності позивача перед іншими суб'єктами господарювання.

Разом з тим, позивачем не надано доказів в підтвердження своїх тверджень.

При цьому, суд зазначає, що оскільки, у рішеннях тендерного комітету питання щодо відхилення тендерної пропозиції позивача не розглядалися, а отже встановлені в даному рішенні суду протиправні дії відповідача не могли вплинути на формування негативної оцінки відносно ТОВ "Вінпродтрейд", як суб'єкта цивільних правовідносин і як наслідок завдати позивачу немайнову шкоду.

Таким чином, вимога позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн не підлягає задоволенню.

Судом також розглянуті позовні вимоги про стягнення 11180,09 грн витрат на юридичні послуги.

Як слідує з позовної заяви, позивач розмежовує заявлену до стягнення суму 11180,09 грн на: 6211,15 грн - витрати понесені на правову допомогу для підготовки матеріалів по поданню скарг до Органу оскарження Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та представництва інтересів ТОВ "Вінпродтрейд" та 4968,94 грн - витрати, понесені для підготовки матеріалів позовної заяви до суду та представництва інтересів підприємства в суді.

Під час розгляду вказаної позовної вимоги судом встановлено наступне.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено в статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до положень якої скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію:

дата та час подання скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель;

номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію:

найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження;

підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Як слідує із змісту вказаної статті для підготовки та подання скарги до Органу оскарження потрібні спеціальні знання в галузі права, оскільки для обґрунтування порушення процедури закупівлі потрібні навики застосування законодавчих актів, які можна отримати лише в результаті одержання фахової освіти, в даному випадку з юридичного фаху.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що 16.03.2018 між ТОВ "Вінпродтрейд" (замовник) та ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг № 03-2018-М, предметом якого є надання юридичних послуг в обсязі та на умовах, визначених Договором у п.2.1.

Відповідно до п.2.1 Договору виконавець бере на себе зобов'язання із надання замовникові наступних юридичних послуг:

а) надати юридичну консультацію по поданню скарги (скарг) до органу оскарження Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - орган оскарження);

б) надати вмотивовану оцінку юридичної перспективи розгляду скарги в органі оскарження;

в) сформувати документи для подання скарги та надавати Замовникові юридичні послуги в обсязі та на умовах визначених цим Договором;

в) підготувати до органу оскарження на підставі наданих замовником і (або) самостійно зібраних документів, матеріалів скарг (скарги) з приводу неправомірного визначення переможця (Замовник - управління освіти Могилів-Подільської міської ради) по 5 процедурах закупівель:

l) молоко та вершки , ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-13-000888-b.

2)сир, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-13-000973-b.

3)м'ясопродукти (ковбаса варена та сосиски молочні). ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-001039-b.

4) м'ясо, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-13-000830-b.

5)вершкове масло, ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-13-000936-b.

г) представляти в установленому порядку інтереси Замовника по вищевказаних закупівлях за даними скаргами у органі оскарження;

г) виконувати інші доручення пов'язані з даними скаргами, що обумовлюється окремим додатками до даного Договору.

Розділом 4 Договору сторони визначили вартість наданих за цим договором послуг у розмірі 6211,15 грн (з розрахунку 1242, 23 грн за одну скаргу), включаючи ПДФО 18% та військовий збір 1,%.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата здійснюється на наступних умовах: платіж в розмірі 5000 грн перераховується виконавцю за надання замовникові юридичних послуг в обсязі та на умовах, визначених цим договором у п.2.1. та 1 211,15 грн сплачується замовником до державного бюджету.

13.04.2018 сторонами підписано акт № 1 виконаних робіт по договору про надання юридичних послуг № 03-2018-М від 16.03.2018, із змісту якого слідує, що виконавець - ОСОБА_5 надала юридичні послуги визначені в п 2. 1 Договору. Вартість виконаних робіт визначено у розмірі 6211,15 грн. При цьому, сторони підтверджують, що один до одного претензій не мають.

На виконання п.4.2 Договору ТОВ "Вінпродторг" сплачено 5000 грн на рахунок ОСОБА_5, що підтверджується платіжним дорученням №4287 від 07.06.2018.

Відповідно до платіжних доручень: №4289 від 07.06.2018, №4288 від 07.06.2018 позивачем перераховано до державного бюджету 1118,00 грн та 93,15 грн відповідно.

Суд приходить до висновку, що зазначені платежі проведені на виконання п.4.2 Договору, оскільки сторонами погоджено саме такий порядок проведення розрахунків, як сплата 1211,15 грн до Державного бюджету.

При цьому, суд враховує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України)

На підтвердження фаху ОСОБА_5 в галузі юриспруденції, представником позивача надано диплом магістра, із змісту якого слідує, що дана громадянка у 2005 році закінчила Національну академію державної податкової служби України і отримала повну вищу освіту за спеціальністю "Правознавство", здобувши кваліфікацію магістра з права.

Враховуючи що понесені позивачем витрати на правову допомогу були направлені на відновлення його порушеного права протиправною поведінкою відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу позивача в частині заявлених 6211,15 грн.

При цьому, суд зазначає, що при прийнятті рішення по даній вимозі суд керувався нормативним обґрунтування, яке було застосовано при розгляді вимоги позивача про відшкодування 25000 грн збитків.

Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4968 грн пропорційно задоволеним вимогам слід зазначити наступне.

01.06.2018 між ТОВ "Вінпродтрейд" (замовник) та ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг №06-2018-М, предметом якого є надання юридичних послуг в обсязі та на умовах, визначених Договором у п.2.1.

В пункті 2.1 Договору сторони, поміж іншого, передбачили зобов'язання виконавця по наданню юридичних послуг щодо підготовки позовних матеріалів, представлення інтересів замовника в Господарському суді Вінницької області.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права ОСОБА_5 на заняття адвокатською діяльністю. В Єдиному реєстрі адвокатів України відомості щодо вказаного громадянина також відсутні.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон №5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Доказами того, що особа є адвокатом, виходячи з положень ч.1 ст.6, ч.1 ст.12 та ст.17 Закону №5076 є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до ч.4. ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи, що позивачем не надано доказів надання юридичних послуг ОСОБА_5 саме як адвокатом, суд відмовляє у розподілі судових витрат на правничу допомогу.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За правилами ч. 2 ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Могилів-Подільської міської ради (24001, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Полтавська, 25, код ЄДРПОУ 02141578) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (21034, м.Вінниця, вул.Волошкова, 51А, код ЄДРПОУ 34886897) 31211,15 грн збитків.

3. Стягнути з Управління освіти Могилів-Подільської міської ради (24001, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Полтавська, 25, код ЄДРПОУ 02141578) в Дохід Державного бюджету 1762,00 грн судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 22 жовтня 2018 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Вінпродтрейд" (21034, м.Вінниця, вул.Волошкова, 51А);

3 - відповідачу - управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради (24001, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Полтавська, 25).