Рішення

від 09.10.2018 по справі 910/7707/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2018Справа №910/7707/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресавто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд-Л"

про стягнення 14 997,95 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресавто" звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд-Л" про стягнення 14 997,95 грн., з яких: 10 570,00 грн. основного боргу, 3 230,26 грн. пені, 871,76 грн. інфляційних збитків, 325,93 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч умов Договору №43 на виконання ремонтних робіт (п.4.2 Договору) не оплатив повністю виконані роботи щодо технічного обслуговування та ремонту дорожнього транспорту, що і стало причиною звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/7707/18 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено засідання на 12.07.2018.

09.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов лист - пояснення. В листі відповідач зазначив, що в позовній вимозі від 21.06.2018 сума боргу не відповідає дійсності і згідно акту звірки від 21.06.2018 складає 9 570,00 грн., також просив перенести розгляд справи на 30 календарних днів. Відповідач гарантував сплату боргу розмірі 6 570,00 грн. на протязі 30 календарних днів.

В судовому засіданні 12.07.2018 позивач не заперечував, що відповідачем сплачено суму основного боргу та вважав за доцільне зменшити в цій частині суму позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи до 04.09.2018.

В судовому засіданні 04.09.2018 суд порадивши на місці протокольно ухвалив ухвалу про оголошення перерви в судовому порядку до 25.09.2018.

25.09.2018 через загальний відділ діловодства суду позивач подав клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

Також до початку судового засідання 25.09.2018 через загальний відділ діловодства суду позивач подав письмові пояснення по справі. Судом досліджено письмові пояснення позивача, встановлено, що позивач не змінюючи позовні вимоги стверджує, що перераховані відповідачем суми були зараховані в рахунок погашення простроченої заборгованості та штрафних санкцій в черговості, визначеній ст. 534 Цивільного кодексу України, а саме: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. У зв'язку з вищевикладеним та відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.09.2018 позивач просить стягнути з відповідача 4 626,19 грн. основного боргу та 871,76 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 25.09.2018 представник позивача в усному порядку заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.09.2018 суд порадивши на місці протокольно ухвалив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.10.2018.

В судове засідання 09.10.2018 представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За встановлених обставин справи, сторони належним чином були повідомлені про місце, дату та час судових засідань.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресавто" (далі - позивач, СТО) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корд-Л" (далі - відповідач, замовник/клієнт) було укладено Договір №43 на виконання ремонтних робіт (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору передбачено, що СТО виконує технічне обслуговування та ремонт дорожнього транспортного засобу (далі - ДТЗ) замовника/клієнта, а замовник клієнт бере на себе зобов'язання перед СТО сплатити виконані роботи, використанні для ремонту матеріали, та встановлені на ДТЗ, або надати замовнику/клієнту запасні частини повністю та в строк згідно з п. 4.2. даного договору.

Згідно з п. 2.2. договору СТО в присутності представника замовника/клієнта складає Наряд-замовлення на технічне обслуговування на СТО ДТЗ (далі - наряд-замовлення). В наряді-замовленні зазначаються замовлені замовником/клієнтом роботи та загальний стан ДТЗ.

СТО на підставі наряду-замовлення (рахунок-фактури) проводить діагностику ДТЗ замовника/клієнта, та по завершенню складає Акт прийому-передачі виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору. В Акті прийому-передачі виконаних робіт вказується повний перелік робіт, запчастин і матеріалів, необхідних для їх виконання, а також дата, ціна та загальна вартість (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору передбачено, що передача виконаних робіт проводиться на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт. Акт прийому-передачі виконаних робіт, що підписано та надіслано та здійснено про факсу, має юридичну силу оригіналу, але не звільняє сторони від зобов'язання повернути протилежній стороні оригінал належно оформленого Акту прийому-передачі.

Згідно з п. 4.2. договору оплата виконаних робіт, використаних для виконання ремонтних робіт, запасних частин та матеріалів проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО на протязі трьох банківських днів з моменту передачі виконаних робіт, або на інших умовах оплати, які погоджуються сторонами письмово у додатковій угоді, що є невід'ємною частиною даного договору.

Позивач належним чином виконав весь комплекс робіт, передбачений нарядами-замовленнями, що підтверджуються Актами прийому-передачі виконаних робіт, та видатковими накладними які підписані представниками відповідача в повному обсязі, без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт, а саме: акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000022 від 20.04.2016, на загальну суму - 7 488,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000026 від 25.04.2016, на загальну суму 9 600,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000032 від 29.04.2016, на загальну суму - 4464,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000043 від 31.05.2016, на загальну суму - 12 772,80 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000044 від 01.06.2016, на загальну суму - 9936,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000053 від 05.07.2016, на загальну суму - 5860,80 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000055 від 05.07.2016, на загальну суму - 316800 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000057 від 12.07.2016, на загальну суму - 900,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000058 від 12.07.2016, на загальну суму - 432,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000059 від 12.07.2016, на загальну суму - 5904,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000063 від 27.07.2016, на загальну суму - 5737,33 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000070 від 29.08.2016, на загальну суму - 360,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000071 від 29.08.2016, на загальну суму - 432,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000072 від 29.08.2016, на загальну суму - 1440,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000073 від 29.08.2016, на загальну суму - 432,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000074 від 29.08.2016, на загальну суму - 8 020,02 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000077 від 08.09.2016, на загальну суму - 10 893,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000083 від 16.09.2016, на загальну суму - 6093,53 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №РН-0000006 від 16.09.2016, на загальну суму - 3 200,16 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №РН-0000007 від 19.09.2016, на загальну суму - 400,02 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000090 від 11.10.2016, на загальну суму - 1 245,60 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000091 від 11.10.2016, на загальну суму - 2793,60 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000092 від 18.10.2016, на загальну суму - 1 281,60 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000104 від 11.11.2016, на загальну суму - 1 153,20 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000106 від 11.11.2016, на загальну суму - 10 509,60 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-000017 від 11.11.2016, на загальну суму - 288,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000108 від 11.11.2016, на загальну суму - 1256,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000109 від 11.11.2016, на загальну суму - 4416,28 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000110 від 11.11.2016, на загальну суму - 2784,48 грн.; Видаткова накладна №РН-0000016 від 11.11.2016, на загальну суму - 5 124,01 грн.; Видаткова накладна №РН-0000017 від 11.11.2016, на загальну суму - 9 400,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-000011 від 11.11.2016, на загальну суму - 3312,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000131 від 12.12.2016, на загальну суму - 144,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000132 від 12.12.2016, на загальну суму - 4452,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000133 12.12.2016, на загальну суму - 864,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000134 від 12.12.2016, на загальну суму - 2121,60 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000006 від 23.01.2017, на загальну суму - 288,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000008 від 02.02.2017, на загальну суму - 3000,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000009 від 14.02.2017, на загальну суму - 850,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000014 від 14.02.2017, на загальну суму - 4250,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000015 від 14.02.2017, на загальну суму - 1520,40 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000024 від 10.03.2017, на загальну суму - 2779,20 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000028 від 10.03.2017, на загальну суму - 1278,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000038 24.03.2017, на загальну суму - 300,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000048 від 06.04.2017, на загальну суму - 5256,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000028 від 05.05.2017, на загальну суму - 8417,22 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000058 від 05.05.2017, на загальну суму - 5862,10 грн.; Видаткова накладна №РН-0000030 від 10.05.2017, на загальну суму - 4 905,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000062 від 10.05.2017, на загальну суму - 5 745,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000088 від 12.06.2017, на загальну суму - 7 470,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000114 від 24.07.2017, на загальну суму - 480,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000115 від 24.07.2017, на загальну суму - 1464,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000129 від 17,08.2017, на загальну суму - 1 104,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000129 від 17.08.2017, на загальну суму - 1 104,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000143 від 12.09.2017, на загальну суму - 1 800,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000144 від 13.09.2017, на загальну суму - 200,00 грн.; акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000150 від 22.09.2017, на загальну суму - 2 142,00 грн.

Таким чином, згідно з зазначених вище актів прийому-передачі виконаних робіт та видаткових накладних позивач вчасно та в повному обсязі виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 208 870,55 грн. Підписанням зазначених вище актів сторони засвідчили та прийняли весь обсяг робіт.

Незважаючи на виконання позивачем та прийняття відповідачем, повного обсягу робіт, останній порушив умови договору, своїх зобов'язань, визначених пунктом 4.2. договору належним чином не виконав, розрахунки в встановлений договором строк та встановленому договорі розмірі не здійснив, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за період з 20.04.2016 по 14.08.2017, та з 01.01.2017 по 10.01.2018 котрі підписані та визначаються обома сторонами (копії в матеріалах справи), а також претензію позивача від 25.10.2017.

Факт неналежного виконання відповідач визнає, що підтверджується відповіддю на претензію від 31.10.2017 від 31.10.2017 №31/10-1 (копія в матеріалах справи).

Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 570,00 грн.

Відповідно до п. 6.1. договору передбачено, що у випадку затримки повної оплати виконаних робіт, вартості встановлених матеріалів та запасних частин в термін згідно з п. 4.2. даного договору, замовник/клієнт сплачує СТО пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення, до моменту повного розрахунку.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги сплатив несвоєчасно, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача: 3 230,26 грн. пені, 871,76 грн. інфляційних втрат та 325,93 грн. 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 Господарський кодекс України).

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що за своєю природою договір №43 на виконання ремонтних робіт від 20.04.2016 є договором підряду.

Відповідно до ч.1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1.1. договору передбачено, що СТО виконує технічне обслуговування та ремонт дорожнього транспортного засобу (далі ДТЗ) замовника/клієнта, а замовник клієнт бере на себе зобов'язання перед СТО сплатити виконані роботи, використанні для ремонту матеріали, та встановлені на ДТЗ, або надати замовнику/клієнту запасні частини повністю та в строк згідно з п. 4.2. даного договору.

Згідно з ч.1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

СТО на підставі наряду-замовлення (рахунок-фактури) проводить діагностику ДТЗ замовника/клієнта, та по завершенню складає Акт прийому-передачі виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору. В Акті прийому-передачі виконаних робіт вказується повний перелік робіт, запчастин і матеріалів, необхідних для їх виконання, а також дата, ціна та загальна вартість (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016 року.

Частиною 1 статті 842 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду встановлюється ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 2.4 договору передбачено, що передача виконаних робіт проводиться на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт. Акт прийому-передачі виконаних робіт, що підписано та надіслано та здійснено про факсу, має юридичну силу оригіналу, але не звільняє сторони від зобов'язання повернути протилежній стороні оригінал належно оформленого Акту прийому-передачі.

Згідно з п. 4.2. договору оплата виконаних робіт, використаних для виконання ремонтних робіт, запасних частин та матеріалів проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО на протязі трьох банківських днів з моменту передачі виконаних робіт, або на інших умовах оплати, які погоджуються сторонами письмово у додатковій угоді, що є невід'ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи на суму 208 870,55 грн., які прийняті відповідачем, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних ремонтних робіт та видаткові накладні, а саме:

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000022 від 20.04.2016, на загальну суму - 7 488,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000026 від 25.04.2016, на загальну суму 9 600,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000032 від 29.04.2016, на загальну суму - 4464,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000043 від 31.05.2016, на загальну суму - 12 772,80 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000044 від 01.06.2016, на загальну суму - 9936,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000053 від 05.07.2016, на загальну суму - 5860,80 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000055 від 05.07.2016, на загальну суму - 316800 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000057 від 12.07.2016, на загальну суму - 900,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000058 від 12.07.2016, на загальну суму - 432,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000059 від 12.07.2016, на загальну суму - 5904,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000063 від 27.07.2016, на загальну суму - 5737,33 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000070 від 29.08.2016, на загальну суму - 360,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000071 від 29.08.2016, на загальну суму - 432,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000072 від 29.08.2016, на загальну суму - 1440,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000073 від 29.08.2016, на загальну суму - 432,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000074 від 29.08.2016, на загальну суму - 8 020,02 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000077 від 08.09.2016, на загальну суму - 10 893,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000083 від 16.09.2016, на загальну суму - 6093,53 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №РН-0000006 від 16.09.2016, на загальну суму - 3 200,16 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №РН-0000007 від 19.09.2016, на загальну суму - 400,02 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000090 від 11.10.2016, на загальну суму - 1 245,60 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000091 від 11.10.2016, на загальну суму - 2793,60 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000092 від 18.10.2016, на загальну суму - 1 281,60 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000104 від 11.11.2016, на загальну суму - 1 153,20 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000106 від 11.11.2016, на загальну суму - 10 509,60 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-000017 від 11.11.2016, на загальну суму - 288,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000108 від 11.11.2016, на загальну суму - 1256,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000109 від 11.11.2016, на загальну суму - 4416,28 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000110 від 11.11.2016, на загальну суму - 2784,48 грн.;

Видаткова накладна №РН-0000016 від 11.11.2016, на загальну суму - 5 124,01 грн.;

Видаткова накладна №РН-0000017 від 11.11.2016, на загальну суму - 9 400,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-000011 від 11.11.2016, на загальну суму - 3312,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000131 від 12.12.2016, на загальну суму - 144,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000132 від 12.12.2016, на загальну суму - 4452,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000133 12.12.2016, на загальну суму - 864,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000134 від 12.12.2016, на загальну суму - 2121,60 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000006 від 23.01.2017, на загальну суму - 288,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000008 від 02.02.2017, на загальну суму - 3000,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000009 від 14.02.2017, на загальну суму - 850,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000014 від 14.02.2017, на загальну суму - 4250,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000015 від 14.02.2017, на загальну суму - 1520,40 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000024 від 10.03.2017, на загальну суму - 2779,20 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000028 від 10.03.2017, на загальну суму - 1278,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000038 24.03.2017, на загальну суму - 300,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000048 від 06.04.2017, на загальну суму - 5256,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000028 від 05.05.2017, на загальну суму - 8417,22 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000058 від 05.05.2017, на загальну суму - 5862,10 грн.;

Видаткова накладна №РН-0000030 від 10.05.2017, на загальну суму - 4 905,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000062 від 10.05.2017, на загальну суму - 5 745,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000088 від 12.06.2017, на загальну суму - 7 470,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000114 від 24.07.2017, на загальну суму - 480,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000115 від 24.07.2017, на загальну суму - 1464,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000129 від 17,08.2017, на загальну суму - 1 104,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000129 від 17.08.2017, на загальну суму - 1 104,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000143 від 12.09.2017, на загальну суму - 1 800,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000144 від 13.09.2017, на загальну суму - 200,00 грн.;

акт прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000150 від 22.09.2017, на загальну суму - 2 142,00 грн.

Відповідно до ч.4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом досліджено акти надання послуг та встановлено, що вони всі підписанні обома стронами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що загальна сума договору (ціна договору) згідно договору №43 на виконання ремонтних робіт 20.04.2018, яка погоджена сторонами становить 208 870,55 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов договору, було сплачено за надання послуг 198 300,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 11.06.2018 залишилась заборгованість в сумі 10 570,00 грн.

Судом встановлено, що у процесі розгляду справи: на стадії підготовчого судового засідання відповідачем повідомлено про сплату заборгованості на користь позивача у розмірі 4000,00 грн. та надано платіжні доручення № 1123 від 19.06.2018 на суму 1000,00 грн., № 1136 від 05.07.2018 на суму 2100,00 грн. та № 1137 від 05.07.2018 на суму 900,00 грн.

Судом надано оцінку вказаним доказам та встановлено, що у платіжному дорученні №1123 від 19.06.2018 на суму 1000,00 грн. вказано призначення платежу: оплата за ремонт вант.авто зг. рах. від 29.05.2017 , у платіжному дорученні №1136 від 05.07.2018 на суму 2100,00 грн. вказано призначення платежу: оплата за ремонт вант.авто зг. рах. №91 від 10.05.2018 та №153 від 10.05.2017 , у платіжному дорученні №1137 від 05.07.2018 на суму 900,00 грн. вказано призначення платежу: оплата за ремонт вант.авто зг. рах. від 29.05.2017 .

Позивач в судовому засіданні не заперечує, що відповідач сплатив суму основного боргу після відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим надав перерахунок заборгованості. В якому зазначено, що позивачем сплачено: 19.06.2018 - 1000,00 грн.; 05.07.2018 - 900,00 грн.; 05.07.2018 - 2100,00 грн.; 13.07.2018 - 2500,00 грн.; 27.07.2018 - 2000,00 грн.; 12.09.2018 - 1000,00 грн., в загальній сумі 9500,00 грн.

Судом досліджено письмові пояснення позивача, встановлено, що позивач не змінюючи позовні вимоги стверджує, що перераховані відповідачем суми були зараховані в рахунок погашення простроченої заборгованості та штрафних санкцій в черговості, визначеній ст. 534 Цивільного кодексу України, а саме: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. У зв'язку з вищевикладеним та відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25.09.2018 позивач просить стягнути з відповідача 4 626,19 грн. основного боргу та 871,76 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п. 4.2. договору передбачено, що оплата виконаних робіт, використаних для виконання робіт, запасних частин та матеріалів проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО на протязі трьох банківських днів з моменту передачі виконаних робіт, або на інших умовах оплати, які погоджуються сторонами письмово у Додатковій угоді, що є невід'ємною частиною даного договору.

Доказів інших умовах оплати, які погоджені сторонами письмово у Додатковій угоді, суду не надано.

Тому, суд такі твердження позивача не приймає, оскільки, п. 4.2. договору не передбачено такий порядок зарахування простроченої заборгованості.

Таким чином, оскільки предметом розгляду даної справи є вимоги щодо стягнення боргу за період з 23.09.2017 по 11.06.2018, враховуючи надані докази оплати та відсутність заперечень зі сторони позивача, суд приймає надані відповідачем платіжні доручення № 1123 від 19.06.2018 на суму 1000,00 грн., № 1136 від 05.07.2018 на суму 2100,00 грн. та № 1137 від 05.07.2018 на суму 900,00 грн. та наданий позивачем перерахунок заборгованості в якості доказів погашення 9 500,00 грн. основного боргу по договору №43 на виконання ремонтних робіт від 20.04.2016.

Відповідно до п.2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, наявні докази та пояснення сторін, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині 9 500,00 грн. основного боргу.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відповідач частково оплатив суму боргу після відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в розмірі 1 070,00 грн. основного боргу = (10570,00 грн. - 9500,00 грн. сплачено заборгованість після відкриття провадження у справі).

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 3 230,26 грн. пені за період з 23.09.2017 по 11.06.2018.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 6.1. договору передбачено, що у випадку затримки повної оплати виконаних робіт, вартості встановлених матеріалів та запасних частин в термін згідно з п. 4.2. даного договору, замовник/клієнт сплачує СТО пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення, до моменту повного розрахунку.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Тож, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі п. 6.1 Договору.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги, що наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені перевищує встановленого статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, та період стягнення перевищує визначений із урахуванням меж, передбачених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим суд виконав власний розрахунок пені.

Відповідно до виконаного судом розрахунку підлягають стягненню пені з відповідача за прострочення оплати послуг за період 23.09.2017 по 23.02.2018 в розмірі 2 093,69 грн.

У зв'язку з чим з відповідача на корить позивача підлягають до стягнення 2 093,69 грн.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення 871,76 грн. інфляційних збитків, 325,93 грн. 3% річних, заявлених за період з 23.09.2017 по 11.06.2018 (в сукупності) прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати отриманих послуг по договору, суд зазначає наступне.

Несплата відповідачем вартості послуг з технічного обслуговування та ремонту дорожнього транспортного засобу за договору № 43 від 20.04.2016 є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 325,93 грн. 3% річних, розрахунок судом яких перевірено та визнано арифметично вірним, а щодо 871,76 грн. інфляційних втрат суд в розрахунку виявив арифметичні помилки, у зв'язку з чим суд виконав власний розрахунок інфляційних збитків.

Відповідно до виконаного судом розрахунку підлягають стягненню інфляційних втрат з відповідача за прострочення оплати послуг за період 23.09.2017 по 11.06.2018 в розмірі 717,64 грн.

У зв'язку з чим з відповідача на корить позивача підлягають до стягнення 717,64 грн. інфляційних втрат.

Відповідач свого контррозрахунку заявлених вимог не надав, належних доказів на підтвердження підстав звільнення від обов'язку своєчасного виконання зобов'язань по договору не надав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 9 500,00 грн. основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, та стягнення з відповідача 1 070,00 грн. основного боргу, 1 747,28 грн. пені, 717,64 грн. інфляційних збитків та 325,93 грн. 3%річних.

Позивачем також заявлено про стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2018 року між адвокатом Турко Анатолій Григорійович (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресавто" (клієнт) було укладено Угоду про надання правової допомоги, за змістом п.1.1. якої клієнт доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки надавати юридичну допомогу та здійснювати представництво інтересів клієнта, у всіх державних та недержавних органах, підприємствах, установах і організаціях, в судах всіх юрисдикцій та інстанцій, а також у взаємовідносинах з будь-якими юридичними та/або фізичними особами.

Проте, матеріалах справи відсутнє свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Турко А.Г., а міститься лише довіреність на від 01.06.2018 на підставі якої гр. Турко А.Г. представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресавто". Угоду про надання правової допомоги надано суду лише 25.09.2018р.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем було подано акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 04.09.2018 на суму 5000,00 грн. з яких: підготовка проекту позовної заяви - 3000,00 грн., представництво інтересів клієнта в суді - 2000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. Додаткової угоди №1 до Угоду про надання правової допомоги від 01.06.2018 передбачено, що клієнт зобов'язується сплатити вартість наданих послуг по вирішенню справи кожною з інстанцій окремо, протягом 3-х банківських днів з моменту прийняття відповідним судом рішення по суті справи.

Разом з тим, за матеріалами справи № 910/7707/18 судом встановлено, що у відповідності до протоколу судового засідання від 09.10.2018. по справі № 910/7707/18 представник відповідача був відсутній у вказаному судовому засіданні, у всіх інших судових засідання представник позивача представляв інтереси на підставі довіреності. Судом також враховано нескладність справи, допущені адвокатом Турко А.Г помилки в розрахунках позовної суми, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволені частково.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе задовольнити витрати на правничу допомогу адвоката частково в сумі 3000,00 грн. та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129-130, п.2 ч.1 ст. 231, 232- 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресавто" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корд-Л" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, будинок 17-Ж, код ЄДРПОУ 25272596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресавто" (04128, м. Київ, вул. Стеценка, будинок 20А, код ЄДРПОУ 38892684) 1070 (одну тисячу сімдесят) грн.00 коп. основного боргу, 2 093 (дві тисячі дев'яносто три) грн. 69 коп. пені, 717 (сімсот сімнадцять) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 325 (триста двадцять п'ять) грн. 93 коп. 3% річних, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

В частині стягнення 9 500,00 грн. основного боргу закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.10.2018

Суддя І.І. Борисенко