Ухвала

від 23.10.2018 по справі 918/38/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. Справа № 918/38/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. , за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 17 жовтня 2018 року № 320/10 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/38/15 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

За участю представників сторін:

від органу прокуратури - ОСОБА_1

Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до Господарського суду Рівненської області з клопотанням від 31.10.2017 року №126/10 про зняття заборони, в якому просило суд скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.02.2015 року у справі № 918/38/15.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року (суддя Політика Н.А.) відмовлено у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про скасування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій у справі № 918/38/15, яку постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року залишено без змін.

13.09.2018 року на адресу господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшло клопотання від 13.09.2018 року № 293/09 про скасування заходів забезпечення позову.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 14.09.2018 року № 01-04/105/2018 в зв'язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Політика Н.А. та відповідно до п.п.2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справу № 918/38/15 передано на розгляд судді Церковної Н.Ф.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року справу № 918/38/15 прийнято до провадження судді Церковної Н.Ф.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року призначено до розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 21 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 13.09.2018 року № 293/09 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

18.10.2018 року на адресу господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" надійшло клопотання від 17 жовтня 2018 року № 320/10 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року розгляд клопотання призначено на 23.10.2018 року.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. N 2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017 р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Керуючись п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

23.10.2018 року в судовому засіданні по розгляду клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 17 жовтня 2018 року № 320/10 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/38/15, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області по справі № 918/38/15 від 17.02.2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції Рівненської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на майно, а саме: очисні споруди № 2 (промстоків), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138165256246, прохідна (літ. Б-1), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101457856246, водозворотний цикл 4-5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105388356246, станція освітлення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105339056246, що знаходяться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Так, для задоволення клопотання про скасування вжитого заходу забезпечення необхідно довести той факт що попередня реєстрація скасована, та відпали обставини у зв'язку з чим вживались заходи забезпечення.

Господарський суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення учасників провадження, враховуючи об'єктивні обставини, які склались станом на дату звернення з вказаним клопотанням вважає, що потреби в такому заході забезпечення як заборона реєстратору вчиняти реєстраційні дії відсутня з огляду на наступне.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", роз'яснено, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, заявник зазначає, що станом на 17.10.2018 року відбулась зміна обставин, що спричинили вжиття такого заходу забезпечення як заборона реєстратору вчиняти реєстраційні дії. Оскільки відповідно до норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" в редакції від 25.11.2014 року, які діяли станом на дату подання заяв ОСОБА_3 відповідно до ст.. 24 даного Закону було визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Тобто підстав для відмови ОСОБА_3 в проведенні державної реєстрації станом на 29.01.2015 року не було так як обтяження (арешти) були вжиті лише 03.02.2015 року, після реєстрації самої заяви. Тому було подано заяву про вжиття такого заходу забезпечення як заборона реєстратору вчиняти реєстраційні дії.

Однак, станом на 17.10.2018 року обставини, які стали підставою для вжиття заборони реєстратору вчиняти реєстраційні дії змінились. Оскільки на сьогоднішній день в разі відновлення розгляду заяв ОСОБА_3 вони будуть розглядатись за нормами законодавства, які діють на дату відновлення їх розгляду, а не за нормами законодавства, що діяли на дату їх подачі, тобто станом на 29-30.01.2015 року.

В свою чергу відповідно до чинної редакції Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" станом на 28.08.2018 року, визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (абз.6 п. 1 ст. 24 Закону).

Отже, станом на дату розгляду даної заяви в результаті розгляду заявок ОСОБА_3 записи в державному реєстрі про обтяження у вигляді арешту, що вжиті ухвалою суду від 03.02.2015 року, є достатньою підставою для відмови в реєстрації права власності на спірні об'єкти за громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_3 Тоді як станом на 29-30.01.2015 року така обставина була відсутня, а діяла умова, що обтяження (арешти) мають бути зареєстровані в державному реєстрі речових прав до подачі заяви про реєстрацію права власності.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 17.02.2015 року у вигляді заборони реєстратору вчиняти реєстраційні дії жодним чином не ускладнить виконання рішення у справі № 918/38/15 від 03.03.2015 року.

Отже, враховуючи дане, станом на 17.10.2018 року відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" в редакції, яка діє на сьогодні і по якій має відбуватись розгляд як заяв ОСОБА_3, так і заяв ВАТ "РЗТА", змінились обставини щодо умов відмови в проведенні реєстрації права власності, а тому відпала і потреба в такому заході забезпечення позову як заборона реєстратору вчиняти реєстраційні дії. У зв'язку з чим, заявник просить суд задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/38/15 вжитих ухвалою суду № 918/38/15 від 17.02.2015 року.

Окрім цього, заявником в своєму клопотанні зазначено, що рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/38/15 від 03.03.2015 року позов задоволено; витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - Інвестиційна Компанія "Промтех - Експорт" (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Мазепи, будинок 4А/6А, офіс 302, ідентифікаційний код - 38893398) майно Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, Рівненська область, місто Рівне, Рівне - 21, ідентифікаційний код: 00235884), а саме станцію освітлення, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 105339056246), станцію водооборотного циклу, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 105388356246), станцію очистки промстоків, вартістю 1 100 тис. грн. (реєстраційний номер 138165256246), прохідну, вартістю 35 тис. грн. (реєстраційний номер 101457856246) що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а.; визнано за Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, Рівненська область, місто Рівне, Рівне - 21, ідентифікаційний код: 00235884) право власності на станцію освітлення, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 105339056246), станцію водооборотного циклу, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 105388356246), станцію очистки промстоків, вартістю 1 100 тис. грн. (реєстраційний номер 138165256246), прохідну, вартістю 35 тис. грн. (реєстраційний номер 101457856246) що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а.

Статтею 115 ГПК України, в редакції, яка діяла на момент винесення рішення суду, визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до абз. 1 ст. 116 ГПУ України, в редакції, яка діяла на момент винесення рішення суду, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діла на дату набрання рішення законної сили (17.04.2015 року) було визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 2015 рік визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктами 1 та 2 ст. 2 даного Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства

юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" ( 202/98-ВР ).

Тому, у зв'язку з набранням законної сили рішення суду - 13.05.2015 року господарським судом Рівненської області по справі № 918/38/15 було видано наказ про примусове виконання рішення.

Даний наказ відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла до 02.06.2016 року, ВАТ "РЗТА" було подано на виконання до відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції вих. № 137/06 від 06.06.2015 року. 19.06.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі даного наказу суду. Рішення господарського суду Рівненської області по справі № 918/38/15 від 03.03.2015 року було виконане в межах виконавчого провадження шляхом передачі майна, що витребовувалось по рішенню суду стягувачеві ВАТ "РЗТА", що підтверджується актом державного виконався про передачу майна від 20.07.2015 року.

Враховуючи дане, згідно до ст. 115 ГПК України, в редакції, яка діяла на момент винесення рішення суду, рішення господарського суду Рівненської області по справі № 918/38/15 від 03.03.2015 року виконане. Таким чином, в розумінні як ГПК України, так і ЗУ Про виконавче провадження станом на 17.10.2018 року дане рішення суду виконано.

Заявник просить врахувати, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вжиті заходи забезпечення не мають перешкоджати самому виконанню рішення суду. Однак, відповідно до рішень за результатами розгляду заяв про реєстрацію права власності за ВАТ "РЗТА" їх розгляд зупинений в порядку ст. 25 Закону про державну реєстрацію, у зв'язку з наявністю зареєстрованої заборони реєстратору вчиняти реєстраційні дії.

Дана обставина свідчить що вжитий захід забезпечення ухвалою від 17.02.2015 року не дає можливості ВАТ "РЗТА" зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна за собою, що суперечить як постанові пленуму № 16 від 26.12.2011 року, так нормам Конституції України та ЦК України.

В попередніх ухвалах суду в даній справі, суд посилався на те, що має бути скасована реєстрація за попереднім власником - ТОВ "ПІК "Промтех-Експорт".

Згідно п. 2 ст. 26 Закону про державну реєстрацію визначено, що реєстрація скасовується на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону.

Так, заявником надано суду відомості, що рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 918/368/18 від 16.10.2018 року позов ВАТ "РЗТА" задоволено, скасовано з моменту видачі Свідоцтва про право власності видані 14.12.2011 року на ім'я ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ", а саме: свідоцтво серія та номер 14616273, яким посвідчено право власності на об'єкт нерухомості очисні споруди № 2 (промстоків), загальною площею 7451,60 кв. м., свідоцтво серія та номер 14618746, яким посвідчено право власності на об'єкт нерухомості водозворотній цикл 4-5, загальною площею 403,2 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105388356246, свідоцтво серія та номер 14614996, яким посвідчено право власності на об'єкт нерухомості станцію освітлення, загальною площею 808,4 кв. м., реєстраційний номер об'єкта 105339056246, свідоцтво серія та номер 14617698, яким посвідчено право власності на об'єкт нерухомості прохідна (літ. Б-1), загальною площею 242,8 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101457856246, що розташовані за адресою: Рівненська обл.., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б.Штейнгеля, 4а. Скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №3848153, №3847861, №3848429, №3847517 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ".

Таким чином, станом на сьогодні рішенням суду у справі № 918/368/18 скасовано як документ на підставі якого проведено реєстрацію, так і самі записи про державну реєстрацію, що є підтвердженням скасування держаної реєстрації.

У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки, реєстрація за попереднім власником скасована, за таких обставин відпали ті обставини, на підставі яких було вжито заходи забезпечення позову та накладено заборонену вчиняти дії, відтак суд задовольняє клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 17.10.2018 року № 320/10 про зняття заборони.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 17 жовтня 2018 року № 320/10 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 918/38/15 вжитих ухвалою суду № 918/38/15 задовольнити.

2. Скасувати - заходи забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 17.02.2015 року у справ № 918/38/15.

Ухвала набирає законної сили 23 жовтня 2018 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Церковна Н.Ф.