Ухвала

від 24.10.2018 по справі 924/766/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. Справа № 924/766/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до 1. приватного підприємства "ВІКОННІ СИСТЕМИ ЕМ", м. Хмельницький

до 2. ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 886 840, 72 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2018р. прийнято позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до приватного підприємства "ВІКОННІ СИСТЕМИ ЕМ", м. Хмельницький та до ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 886 840, 72 грн. до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2018р. підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті.

На адресу суду 22.10.2018р. від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про забезпечення позову. Дана заява обґрунтована тим, що згідно виписки про рух коштів на поточному рахунку ПП "ВІКОННІ СИСТЕМИ ЕМ" грошові кошти відсутні. Також згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ПП "ВІКОННІ СИСТЕМИ ЕМ" відсутнє зареєстроване право власності на будь яке нерухоме майно. Однак згідно відомостей державних реєстрів поручитель ОСОБА_1 має зареєстроване право приватної власності на наступні об'єкти нерухомості:

- підсобно - господарські приміщення площею 948,6 кв.м., які розташовані за адресою:

м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, буд. 26А;

- будівля № 82 майстерні площею 1085,9 кв.м, яка розташована за адресою:

м. Хмельницький, вулиця Гарнізонна, 26А;

- квартира загальною площею 74,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Хмельницький,

АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що відповідач ухиляються від добровільного виконання взятих на себе зобов'язань, а подальше виконання судового рішення у даній справі буде можливе лише за рахунок майна, яке належить фізичній особі ОСОБА_1, з огляду на що просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності поручителю ОСОБА_1, а саме: - підсобно - господарських приміщень площею 948,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, буд. 26А; - будівлі № 82 майстерні площею 1085,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вулиця Гарнізонна, 26А; - квартири загальною площею 74,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Хмельницький,

АДРЕСА_1.

Вирішуючи вищезазначену заяву судом враховується наступне.

У позовній заяві від 23.08.2018р. представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" просить суд стягнути в солідарному порядку з приватного підприємства "ВІКОННІ СИСТЕМИ ЕМ" та ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського обслуговування, яка утворилася станом на 02.08.2018р., в сумі 886 840,72 грн., в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту - 719 737,08 грн., заборгованість за відсотками - 119 998,04 грн., пеня - 47 005,60 грн. Отже позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку - грошові кошти .

Однак в заяві про забезпечення позову представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна , яке належить на праві приватної власності поручителю ОСОБА_1.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи наведене, а також те що предметом позову є стягнення грошей, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно та заборона його відчуження не узгоджується з предметом позову та відповідно зі змістом рішення, яке буде виконуватись за умови задоволення позову. Таким чином невідповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, перешкоджає задоволенню заяви банку.

Керуючись ст.ст. 74, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24.10.2018р. та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2 - ОСОБА_2 (49501, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, 7-й поверх)

3,4 - ПАТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

Всім рекомендованим з повідомленням