Рішення

від 04.06.2018 по справі 804/691/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Справа № 804/691/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-2М до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

24.01.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Океан-2М (код ЄДРПОУ 37807074) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач із врахуванням уточненої повної заяви від 21.02.2018 року просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB ОКЕАН-2М (код ЄДРПОУ 37807074) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Контакт Плюс (код ЄДРПОУ 37376458) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.12.2017 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом перевірки №23655/04-36-14-22 від 15.11.2017 року, було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.12.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення сум грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 100 608,75 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення, на думку позивача, підлягає скасуванню з підстав того, що відповідачем не дотримано порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Крім того, позивач вважає вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки, воно винесено за результатами перевірки в ході якої первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ Контракт Плюс не досліджувались, а тому, висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій між позивачем і ТОВ Контакт Плюс , є безпідставними і спростовуються наявними первинними документами.

Відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечував, подав до суду відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи та в якому відповідач пояснив, що при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-2М з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Контакт Плюс (код ЄДРПОУ 37376458) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, відповідач діяв на підставі та у межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, рішеннями судів встановлено фіктивність ТОВ Контакт Плюс , у зв'язку із чим, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в ході перевірки було встановлено, що спірні господарські операції позивача із вказаним контрагентом не підтверджені належними первинними документами, що свідчить про заниження податку на прибуток на суму 80 487,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. (суддя Сидоренко Д.В.).

В підготовчому судовому засіданні 15.03.2018 року було оголошено перерву.

На підставі розпорядження від 04.04.2018 року №1107д згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу № 804/691/18 перерозподілено судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу, зазначено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Згідно ухвали від 20.04.2018 року строк підготовчого провадження у справі №804/691/17 продовжено до 05 травня 2018 року.

Відповідно до ухвали від 05.05.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 04 червня 2018 року о 15:30 год.

В судове засідання 04 червня 2018 року позивач не з'явився, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання 04 червня 2018 року не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання оригіналів запиту контролюючого органу від 31.03.2017 року з доказами вручення, наказу від 25.10.2017 року №2592, поштового відправлення.

04 червня 2018 року суд розглянув вказане клопотання та відмовив в його задоволенні з огляду на те, що відповідачу було надано достатньо часу щодо надання відзиву на адміністративний позов та доказів на підтвердження викладених у ньому доводів. Крім того, суд відмічає, що відповідно до положень ст. 180 КАС України, докази сторонами надаються в підготовчому засіданні.

З огляду на положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

В період з 02.11.2017 року по 08.11.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Нікопольської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 згідно із п.п.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ Океан-2М (код ЄДРПОУ 37807074) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Контакт Плюс (код ЄДРПОУ 3737о458) за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 23655/04-36-14-22 від 15.11.2017 року, відповідно до висновків якого підприємством порушено:

- п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України - занижено податок на прибуток за 2014 рік всього у сумі 80 487,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст. 01 Податкового Кодексу України - занижено податок на додану вартість всього у сумі 89 430,00 грн., у тому числі: за квітень 2014 року у сумі 54 090,00 грн. та за травень 2014 року у сумі 35 340,00 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті, позивачем на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було направлено заперечення за вих. №30/11 від 30.11.2017 року разом із копіями первинних документів щодо господарських відносини з ТОВ Контакт Плюс за період квітень - травень 2014 року.

Листом від 12 грудня 2017 року (вих. №4900/9/04-36-14-09) Про результати розгляду заперечень Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило, що заперечення до акту перевірки надійшли із порушенням строків, встановлених Податковим кодексом України, у зв'язку із чим, висновки акту перевірки щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ Контакт Плюс та заниження ПДВ та податку на прибуток є обґрунтованими і відповідають вимогам чинного законодавства України.

З урахуванням висновків, викладених в ОСОБА_3 перевірки № 23655/04-36-14-22 від 15.11.2017 року, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р від 15.12.2017 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 100 608,75 грн., в т.ч. за основним платежем - 80 487,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 20 121,75 грн.

Як вбачається з матеріалів перевірки, підставою для винесення податкового повідомлення - рішення форми Р від 15.12.2017 року № НОМЕР_1 явились висновки відповідача щодо неправомірного завищення задекларованих показників у рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) всього у 447150,00 грн. за 2014 рік, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 80487,00 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Отже, обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової перевірки є направлення письмового запиту.

В силу приписів пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п. 45.2 ст. 45 ПК України).

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Приписами пункту 79.2 статті 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Аналіз положень пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України дає підстави для висновку, що виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків з посиланням на пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України - є факт ненадання таким платником пояснень та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, приписи ПК України виключають можливість проводити документальну позапланову невиїзну перевірку без надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що мало місце в межах спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням контролюючим органом вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України, а саме: придбання та використання фіктивного підприємства ТОВ Контакт Плюс , Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача: м. Дніпро, вул. Барикадна, 6 надіслало запит від 31.03.2017 року №5708/10/03-36-14-09-16 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно здійснення господарських операцій із ТОВ Контакт Плюс за період квітень-травень 2014 року.

До матеріалів справи відповідачем залучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з огляду якого судом встановлено, що на ім'я ТОВ Океан-2М за адресою вул. Барикадна, 6 м. Дніпро, 49044, направлено поштове відправлення, яке вручено 13.04.2017 року особисто Токарь.

У відповіді на відзив представник позивача заперечив отримання запиту від 31.03.2017 року № 5708/10/03-36-14-09-16, пославшись на відсутність опису вкладення до листа, а також те, що на підприємстві не працював працівник на прізвище Токарь, про що TOB ОКЕАН-2М надав відповідну довідку №19/04 від 19.04.2018 року.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ Океан - 2М є: АДРЕСА_1.

Тобто, запит контролюючого органу від 31.03.2017 року № 5708/10/03-36-14-09-16 було направлено не за місцезнаходженням ТОВ Океан - 2М (АДРЕСА_1), а на іншу юридичну адресу - м. Дніпро, вул. Барикадна буд. 6, що спростовує твердження відповідача про отримання позивачем запиту та ненадання на нього відповіді в установлений термін.

Судом також встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.10.2017 року №5957-п призначено з 02.11.2017 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Океан-2М (код ЄДРПОУ 37807074) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Контакт Плюс (код ЄДРПОУ 3737о458) за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, тривалістю 5 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений про проведення перевірки 02.11.2017 року, тобто в день початку проведення податковим органом перевірки, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного надіслання до початку перевірки платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічне правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним, зокрема, у постановах від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, від 16 січня 2018 року у справі 826/442/13-а, від 20 березня 2018 року у справі №810/1438/17.

З огляду на встановлене, суд погоджується з доводами позивача про відсутність у відповідача законних підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а тому відповідач, призначивши проведення перевірки позивача на підставі п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України та здійснивши її проведення, порушив норми діючого законодавства, що визначають порядок призначення та проведення такої перевірки.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB ОКЕАН-2М (код ЄДРПОУ 37807074) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Контакт Плюс (код ЄДРПОУ 37376458) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що висновки контролюючого органу, відображені в акті перевірки № 23655/04-36-14-22 від 15.11.2017 року щодо заниження позивачем податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ Контакт Плюс , були зроблені контролюючим органом без дослідження жодного первинного документа, у той час, коли документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення.

Відповідно до п.п.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу (п.п.14.1.228 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України ).

З матеріалів справи вбачається, що протягом періоду, що перевірявся, між позивачем (замовник) та ТОВ Контакт Плюс (виконавець) укладено договір № 458/53 від 28.03.2014 року, згідно якого виконавець з метою дотримання інструкцій правил перевезень на залізничній дорозі, і автомобільним транспортом надає замовнику послуги по укручуванню люків (вагонів), маркіровці залізничних вагонів, пломбування вантажних автомобілів (причепів). Оплата за послуги здійснюється протягом 20 банківських днів. Розрахунки за послуги здійснюються у безготівковому порядку або іншому порядку, не забороненому законодавством України і на умовах, визначених законодавством України, зокрема - у готівковій формі, у формі переведення боргу, уступки права вимоги та інші. Вартість послуг встановлюється по договірним цінам згідно актів виконаних робіт, які є невід'ємною частиною даного договору.

ТОВ Контакт Плюс було надано наступні послуги на загальну суму 536 580,00 грн.: з укручування люків та маркування залізничних вагонів, послуги з пломбування вантажу вантажного автомобіля, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та причепа № 191 від 02.04.2014 року на суму 1980,00 грн.; №192 від 08.04.2014 року на суму 13 800,00 грн.; № 193 від 15.04.2014 року на суму 22 680,00 грн.; № 194 від 22.04.2014 року на суму 15 330,00 грн.; № 195 від 22.04.2014 року на суму 15 330,00 грн.; № 196 від 22.04.2014 року на суму 48 900,00 грн.; № 197 від 22.04.2014 року на суму 48 900,00 грн.; №198 від 22.04.2014 року на суму 45 150,00 грн.; № 199 від 22.04.2014 року на суму 45 150,00 грн.; № 200 від 22.04.2014 року на суму 33 000,00 грн.; № 201 від 28.04.2014 року на суму 11 280,00 грн.; № 202 від 28.04.2014 року на суму 9240,00 грн.; № 203 від 28.04.2014 року на суму 13 800,00 грн.; № 25 від 05.05.2014 року на суму 23 520,00 грн.; № 26 від 05.05.2014 року на суму 23 520,00 грн.; № 16 від 06.05.2014 року на суму 82 500,00 грн.; №17 від 06.05.2014 року на суму 82 500,00 грн.

На виконання умов договору № 458/53 від 28.03.2014 року виписано податкові накладні: № 191 від 02.04.2014 року на суму 1980,00 грн., ПДВ - 330,00 грн.; № 192 від 08.04.2014 року на суму 13 800,00 грн., ПДВ - 2300,00 грн.; № 193 від 15.04.2014 року на суму 22 680,00 грн., ПДВ - 3780,00 грн.; № 194 від 22.04.2014 року на суму 15 330,00 грн., ПДВ - 2555,00 грн.; № 195 від 22.04.2014 року на суму 15 330,00 грн., ПДВ - 2555,00 грн.; №196 від 22.04.2014 року на суму 48 900,00 грн., ПДВ - 8150,00 грн.; № 197 від 22.04.2014 року на суму 48 900,00 грн., ПДВ - 8150,00 грн.; № 198 від 22.04.2014 року на суму 45 150,00 грн., ПДВ - 7525,00 грн.; № 199 від 22.04.2014 року на суму 45 150,00 грн., ПДВ - 7525,00 грн.; № 200 від 22.04.2014 року на суму 33 000,00 грн., ПДВ - 5500,00 грн.; № 201 від 28.04.2014 року на суму 11 280,00 грн., ПДВ - 1880,00 грн.; № 202 від 28.04.2014 року на суму 9240,00 грн., ПДВ - 1540,00 грн.; № 203 від 28.04.2014 року на суму 13 800,00 грн., ПДВ - 2300,00 грн.; № 25 від 05.05.2014 року на суму 23 520,00 грн., ПДВ - 3920,00 грн.; №26 від 05.05.2014 року на суму 23 520,00 грн., ПДВ - 3920,00 грн.; № 16 від 06.05.2014 року на суму 82 500,00 грн., ПДВ - 13750,00 грн.; № 17 від 06.05.2014 року на суму 82 500,00 грн., ПДВ - 13 750,00 грн.

Розрахунок за надані ТОВ Контакт Плюс послуги здійснений в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 153 від 14.05.2014 року на суму 50 000,00 грн.; № 154 від 19.05.2014 року на суму 50 000,00 грн., № 157 від 23.05.2014 року на суму 60000,00 грн., № 158 від 26.05.2014 року на суму 60 000,00 грн., № 161 від 28.05.2014 року на суму 60 000,00 грн.; № 162 від 30.05.2014 року на суму 60 000,00 грн., № 166 від 03.06.2014 року на суму 60 000,00 грн.; № 167 від 05.06.2014 року на суму 60 000,00 грн., № 180 від 04.07.2014 року на суму 35 000,00 грн. та квитанціями до прибуткового касового ордера №25 від 07.07.2014 року на суму 9000,00 грн., № 26 від 08.07.2014 року на у 9000,00 грн., №27 від 09.07.2014 року на суму 9000,00 грн., №28 від 10.07.2014 року на суму 9000,00 грн., №29 від 11.07.2014 року на суму 5580,00 грн.

Також позивачем (виконавець) з ТОВ Краматорський феросплавний завод (ТОВ КФЗ , замовник) у спірному періоді укладено договір про надання послуг з охорони супроводу вагонів з вантажем № 1405/04-14 від 14.03.2014 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню охорони та супроводження матеріальних цінностей - вантажу. Вартість послуг виконавця з охорони та супроводження, обумовлені в даному договорі, зазначається в Протоколі узгодження вартості охоронних послуг (Додаток №3 до договору). Загальна вартість договору визначається сукупною вартість наданих виконавцем та прийнятих робіт, які підтверджені актами здачі-прийняття виконаних робіт за кожну партію вантажу. Загальна вартість договору не може перевищувати 50 000,00 грн. (в тому числі ПДВ). Оплата за охорону та супроводження вантажу виконується замовником згідно виставленого рахунку-фактури.

В протоколі №3 сторонами - ТОВ Краматорський феросплавний завод та ТОВ Океан-2М узгоджено договірну ціну за надання послуг з охорони та супроводження вантажу замовника з урахуванням ПДВ згідно договору № 1405/04-14 від 14.03.2014 року.

На виконання даного договору ТОВ Океан-2М були надані послуги загальною вартістю 526 564,20 грн., що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт: № 4 від 15.04.2014 року на суму 24 554,16 грн., № 5 від 22.04.2014 року на суму 33 148,92 грн., №6 від 22.04.2014 року на суму 106 164,00 грн., № 7 від 22.04.2014 року на суму 133 382,88 грн., № 8 від 05.05.2014 року на суму 50 958,72 грн., № 9 від 06.05.2014 року на суму 178 355,52 грн.

ТОВ КФЗ сплатило ТОВ Океан-2М за надані послуги, що перелічені вище, в повному обсязі.

З матеріалів справи також вбачається. що між позивачем (виконавець) та ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (замовник) укладено договір про надання послуг з охорони й супроводу вагонів з вантажем № 13-0315-02 від 31.01.2013 року.

Згідно умов вказаного договору виконавець надає замовнику послуги з охорони у супроводу вагонів, завантажених продукцією замовника. Приймання-передача завантажених вагонів здійснюється у присутності представника замовника і виконавця з оформленням акту прийому-передачі виконаних робіт, що повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін. Оплата послуг з охорони й супроводу вантажу здійснюється на умовах 100% авансового платежу на поточний рахунок виконавця на суму попередньо заявлених послуг. Остаточний розрахунок провадиться не пізніше 5-ти банківських днів на підставі виставлених рахунків за фактичн6о виконані послуги з обов'язковим наданням двосторонніх актів прийому-передачі виконаних робіт до 2-го числа місяця, наступного за звітним.

Строк дії договору № 13-0315-02 від 31.01.2013 року було подовжено на 2014 рік згідно додаткової угоди № 7 від 20.11.2013 року.

На виконання даного договору в квітні 2014 року ТОВ Океан-2М були надані послуги, що підтверджується актами (особливі умови) приймання-здачі виконаних робіт: №01/04 від 02.04.2014 року на суму 2151,72 грн., в тому числі ПДВ - 358,62 грн.; № 02/04 від 28.04.2014 року на суму 9991,68 грн., в тому числі ПДВ - 1665,28 грн.; актом (класичні умови) прийому-здачі виконаних робіт № 01/04 від 28.04.2014 року на суму 12 198,60 грн., в тому числі ПДВ - 2033,10 грн.

За отримані послуги контрагент позивача - ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського сплатило ТОВ Океан-2М у повному обсязі.

За умовами договору на забезпечення охорони вантажів № АЖД-887/12-14 від 03.04.2014 року, укладеного позивачем (виконавець) з TOO MBR Metals, виконавець надає замовнику послуги з охорони та супроводження вантажів (далі - вантаж), що переміщуються автомобільним (вантажівки) та залізничним транспортом (вагони). Прийом-передача завантажених вантажівок, вагонів здійснюється по акту прийому-передачі представниками виконавця та замовника. Оплата за супровід вагонів з вантажем встановлюється по 100% передплаті.

Додатковою угодою № 1 від 03.04.2014 року до договору № АЖД-887/12-14 від 03.04.2014 року сторонами узгоджено вартість охорони та супроводження одного автомобіля.

На виконання даного договору в квітні 2014 року ТОВ Океан-2М були надані послуги, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт: № 1 від 08.04.2014 року на суму 1416,00 доларів США., № 2 від 28.04.2014 року на суму 1416,00 доларів США.

TOO MBR Metals було оплачено за отримані послуги в повному обсязі.

Вищенаведені документи відповідають вимогам статті 9 Закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та розкривають зміст та обсяг господарських операцій з надання обумовлених договором послуг.

Матеріалами справи також підтверджується, що придбані у ТОВ Контакт - Плюс послуги на суму 447150,00 грн. без ПДВ включені до складу витрат Декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік (рядок 5.1 собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) , що не заперечується відповідачем та про що безпосередньо вказано на сторінці 4 №23655/04-36-14-22 від 15.11.2017 року.

Також, з наданих документів прослідковується рух, мета, економічна доцільність придбання вказаних товарів та надання послуг.

Отже, наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальність господарських операцій позивача з ТОВ Контакт - Плюс в квітні - травні 2014, за наслідком здійснення яких платником понесені витрати, які вплинули на визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток.

При цьому суд відмічає, що відповідно до пункту 86.7 статті 87 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

За приписами пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Матеріалами справи підтверджується, що акт перевірки № 23655/04-36-14-22 від 15.11.2017 року отримано позивачем 23 листопада 2017 року та в порядку адміністративного оскарження 30 листопада 2017 року ним засобами поштового зв'язку подано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечення на акт перевірки разом з первинними документами, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, суд вважає хибним посилання відповідача у листі від 12.12.2017 року за вих. №4900/9/04-36-14-09 Про результати розгляду заперечень на те, що граничний термін подання заперечень припадає на 30.11.2017 року, а фактично заперечення надійшли 01.12.2017 року, що на думку податкового органу свідчить про порушення терміну, встановленого Податковим кодексом України для розгляду заперечень на акт перевірки, оскільки, встановлюючи строк подачі заперечень, законодавець не пов'язує його саме з надходженням заперечень безпосередньо до фіскального органу, а положеннями пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, на яку посилається пункт 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, встановлено, що заперечення на акт перевірки у встановлений строк можуть бути подані через пошту.

За таких обставин, висновки контролюючого органу про неправомірне завищення позивачем задекларованих показників у рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) всього у розмірі 447150,00 грн. за 2014 рік, тобто в частині відображення у складі витрат сум по взаємовідносинам з ТОВ Контакт Плюс за 2014 рік, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 80487,00 грн., є безпідставними та спростовуються наявними документами первинного обліку.

Суд також критично ставиться до тверджень відповідача щодо нереальності здійснюваних господарських операцій між позивачем та ТОВ Контакт Плюс , що підтверджуються вироками Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2016 року стосовно ОСОБА_3 (справа № 204/7850/15-к, провадження 1-КП/204/96/16) та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (справа №201/8082/16-к, провадження 1-КП/201/11/2017), оскільки вказані рішення не місять конкретних обставин щодо господарських операцій позивача з ТОВ Контакт Плюс , періодів їх здійснення, даних посадових осіб, що підписували первинні документи.

У вироках, на які посилається відповідач, зафіксовано об'єктивну сторону складу злочину конкретних посадових осіб. Жодних обставин, які б свідчили про здійснення господарських операцій саме з позивачем, у вироках не встановлено.

Суд також зазначає, що сам факт наявності вироків, ухвалених у кримінальних провадженнях, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Аналогічні висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 802/1853/16-а.

Відтак, судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цим підприємством було одержання позивачем податкової вигоди. Господарська діяльність суб'єкта господарювання не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем в ході розгляду справи не наведено належних та допустимих доказів правомірності проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення, у зв'язку із чим суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 243, 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-2М (код ЄДРПОУ 37807074, АДРЕСА_2) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, м. Дніпро, вул. Сімферопольська буд. 17-А) про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB ОКЕАН-2М (код ЄДРПОУ 37807074) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ Контакт Плюс (код ЄДРПОУ 37376458) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.12.2017 року № НОМЕР_1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Океан-2М (АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 37807074) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) судові витрати у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1