Вирок

від 23.10.2018 по справі 126/1967/18

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 126/1967/18

Провадження № 1-кп/151/61/18

В И Р О К

іменем України

23 жовтня 2018 року року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Чечельник Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2018 року за №12018020090000350 з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим від 18 липня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка патника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Каргополь, Архангельської області, Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, по ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, таємно, умисно, викрав велосипед марки "ARDIS", моделі "Салют-24" належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3834/18-21 від 16.07.2018 року, складає 1610 грн. 00 коп, після чого на викраденому велосипеді почав рухатись у напрямку с.Флорино Бершадського району Вінницької області та в подальшому був зупинений працівниками поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, біля автобусної станції по вул.Чкалова в м.Бершадь.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до угоди про примирення від 18 липня 2018 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 з одного боку та потерпілою ОСОБА_5 з іншого боку на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України зазначено про погодження міри покарання та досягнуто згоди по іншим суттєвим умовам.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 визнав фактичні обставини вчинення злочину повністю, згідно викладеного прокурором обвинувачення, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаюється, запевняє, що більше такого робити не буде, просить затвердити угоду про примирення.

Крім того, суд переконався в судовому засіданні, що сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі - 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, при цьому обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме: обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

Суд переконався, що ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу.

Крім того, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 наслідки угоди, характер обвинувачення та конкретну міру покарання, передбачену ч.1 ст. 185 КК України, погоджену сторонами угоди у виді штрафу у розмірі - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, ОСОБА_4 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Прокурор не заперечував щодо затвердження судом вказаної угоди про примирення та не заперечував проти призначення узгодженої між підозрюваним та потерпілою міри покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів які були надані суду вирішуються судом під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального висновку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою та жителькою АДРЕСА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка патника податків НОМЕР_1 , уродженця м.Каргополь, Архангельської області, Російської Федерації, та жителя АДРЕСА_1 , укладену 18 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.06.2018 року за №12018020090000350 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі - 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Зняти арешт з велосипеда марки "ARDIS", моделі "Салют-24" накладений ухвалою Бершадського районного суду від 16 липня 2018 року.

Речовий доказ: велосипед марки "ARDIS", моделі "Салют-24", залишити у власності ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка патника податків НОМЕР_1 , до Державного бюджету (отримувач: УК у Чечельн.р-ні/Чечельн.р-н/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО: 899998, номер рахунку: 31116115002670, код ЄДРПОУ: 37647658, код класифікації доходів бюджету: 24060300), витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи №3834/18-21 від 16.07.2018 року в розмірі 286 грн (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя