Ухвала

від 19.10.2018 по справі 205/7011/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/7011/18

Єдиний унікальний № 205/7011/18

Провадження №1-кс/205/1560/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника скаржника - голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208» ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12017040690001516 від 15.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12017040690001516 від 15.06.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 29.12.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, без проведення будь-яких слідчих дій та з`ясування обставин, тобто є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасування.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017040690001516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Представник скаржника Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208» - ОСОБА_3 у судовому засіданні вказану скаргу підтримала, просила її задовольнити по мотивам, що викладені в такій скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з огляду на її безпідставність та необґрунтованість, просила відмовити в її задоволенні, а постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законим представником.

Слідчим суддею встановлено, що до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208» ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа вчинила самоправні дії з майном Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208».

Як вбачається із матеріалів провадження, 15.06.2017 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040690001516. А, 29.12.2017 року постановою слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в її мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженніпідлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, відповідно до ч. 1ст. 92 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 1ст. 223 КПКУкраїнислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальномупровадженні.

Таким чином, значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінальногопровадження,досягненняйогозавдань.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що 29.08.2017 року в межах даного кримінального провадження слідчим вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження з аналогічних мотивів. Однак, така постанова про закриття кримінального провадження від 29.08.2017 року була скасована Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від 13.09.2017 року, а матеріали кримінального провадження були повернуті органу поліції для здійснення належного досудового розслідування. При цьому, під час скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2017 року прокурором було звернуто увагу слідчого на необхідність допиту в межах даного кримінального провадження осіб, які можуть бути причетні до вчинення протиправних дій: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що така вказівка прокурора виконана лише частково. Зокрема, 05.12.2017 року в якості свідка слідчим було проведено допит ОСОБА_7 , що підтверджується відповідним протоколом допиту свідка. При цьому доказів проведення допиту ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження не містять.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що в межах даного кримінального провадження також не було допитано особу, яка здійснювала дії, оформлені товарним чеком № 29 від 21.02.2014 року із найменуванням «Печать кругл.» на суму 250 грн. 00 коп. на предмет обставин, що були пов`язані із підставою оформленням такого платіжного документу. В матеріалах кримінального провадження лише міститься запит слідчого на адресу ФОП « ОСОБА_9 », та відповідь на такий запит від 04.12.2017 року. Разом із цим, отримання інформації в такий спосіб не може за своєю суттю підміняти таку процесуальну дію як допит. Слідчий суддя зауважує, що згідно ст. 95 КПК України показання, як відомості, надаються в усній або письмовій формі саме під час допиту, процедура проведення якого чітко врегульована КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Таким чином, з огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 117, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

УХВАЛИВ:

1.Скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208» на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12017040690001516 від 15.06.2017 року задовольнити.

2.Постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № № 12017040690001516 від 15.06.2017 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1