Ухвала

від 24.10.2018 по справі 361/4485/18

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4485/18 провадження № 2-а/361/288/18

24.10.2018

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Екотур Велес - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/4485/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Екотур Велес до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Василишин В.О.) перебуває наголошена вище адміністративна справа.

24 жовтня 2018 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю Екотур Велес - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді - Василишину В.О. Відвід мотивований тим, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк на подачу відзиву на позовну заяву. При цьому відповідачем вимоги ухвали виконані не були, відзив поданий до канцелярії суду із пропуском встановленого строку без підтвердження надсилання його копії на адресу позивача та без клопотання про поновлення процесуального строку. Разом з тим, відзив на позовну заяву прийнятий головуючим суддею та приєднаний до матеріалів справи як заява по суті. Крім того, суд взяв на себе функції та права відповідача шляхом забезпечення надсилання відзиву на позовну заяву позивачеві. Вважає, що своїми діями суд порушив принципи рівності, змагальності та диспозитивності.

У судовому засіданні представники позивача товариства з обмеженою відповідальністю Екотур Велес - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відвід підтримали.

Представник відповідача начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відніс вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Для подання відзиву на позов відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали та позовної заяви з додатками отримана відповідачем 15 серпня 2018 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

24 вересня 2018 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву з додатками.

Після надходження до суду відзиву, з метою дотримання визначеного процесуальним законодавством строку розгляду даної категорії справ, секретарем судових засідань для відома направлено стороні позивача копію відзиву із додатками. При цьому питання щодо його прийняття як заяви по суті справи, про що наголошує представник ОСОБА_2, судом ще не вирішувалося.

За змістом статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Частиною першою статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За змістом статей 39, 40 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії , існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

Разом із тим, доводи позивача в обґрунтування недовіри головуючому у справі судді Василишину В.О. не ґрунтуються на приписах закону. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді Василишина В.О., а також порушення ним принципів рівності усіх учасників процесу, змагальності та диспозитивності при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно із роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від

13 червня 2007 року Про незалежність судової влади , процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (пункт 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Екотур Велес - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Василишина Валерія Олександровича у справі № 361/4485/18 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 361/4485/18 - до вирішення питання про відвід.

Передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 КАС України, судді по розгляду заявлених відводів головуючому у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині прийняття рішення про зупинення провадження у справі .

Суддя В.О.Василишин