Рішення

від 26.06.2007 по справі 4/504/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/504/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" червня 2007 р.                                                 Справа №  4/504/07

   Позивач           Товариство з обмеженою відповідальністю “Готель “Центральний”,

вул. Адмірала Макарова, 41, м. Миколаїв, 54001

Відповідач          Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

вул. Шевченка, 40 м. Миколаїв, 54003

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:           Коновалова К.Т.(директор)

Від відповідача:          Бортик Р.О. довіреність № 312 від 18.01.2007р.

СУТЬ СОРУ: визнання права власності на самовільно реконструйовані та побудовані об'єкти нерухомого майна, а саме: загальною площею 3953,2 кв.м., основною площею 2697,4 кв.м., навіс літ.Б (1,50*2,26), що знаходяться за адресою пр-т Леніна, будинок 120, м.Миколаїв

Відповідач надав відзив,  в якому визначив, що реєстрація права власності не відбулась в зв”язку з тим, що у позивача були відсутні документи, передбачені п.2.1, 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно . За таких обставин реконструкцію та переобладнання придбаного об”єкту нерухомого майна, згідно ст.376 ЦК України, було виконано самочинно. Але позов визнав , з урахуванням письмового висновку головного управління містобудування та архітектури, санітарно-епідеміологічної служби Центрального району, Центрального РВ ГУ МНС України в Миколаївській обл. з питання можливості оформлення зазначених споруд. Водночас просить судові витрати віднести за рахунок позивача.

Розглянувши матеріали справи  , заслухавши представника сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право власності на самочинно реконструйовані та побудовані об'єкти нерухомого майна, а саме: готель з підвалом літ.А-5  загальною площею 3953,2 кв.м., основною площею 2697,4 кв.м., навіс літ.Б (1,50*2,26), що знаходяться за адресою пр-т Леніна, будинок 120, м.Миколаїв.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

26.10.2004р. позивач придбав на аукціоні нерухоме майно будинок гуртожитку з підвалом № 120 по пр-ту Леніна загальною площею 3924,6 кв.м., житловою площею 1922 кв.м., визначений в Літ. А-5, який знаходився в оперативному управлінню державного підприємства “Суднобудівний завод 61 Комунара”, що підтверджується договором купівлі-продажу № 2500 від  06.10.2004р., витягом з державного реєстру правочинів № 162703 від 06.10.2004р. та реєстрації права власності на нерухоме майно № 7047291 від 01.11.2004р. (а.с. 7-12).

В подальшому позивач без дозволу на будівництво, належно затвердженого проекту, порушуючи вимоги ст.ст. 24, 28, 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, здійснив реконструкцію та переобладнання придбаного гуртожитку, в результаті чого об'єкт нерухомого майна змінив технічні показники та згідно технічного паспорту ММ БТІ є готелем, загальна площа якого складає 3953,2 кв.м., основна площа 2697,4 кв.м., навіс літ.Б (1,50*2,26).

Тобто, реконструкцію та переобладнання гуртожитку на готель було виконано самочинно.      

Відповідно до ст.182 ЦК України та п.1.3 та Прикінцевих положень  Тимчасового положення  про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв.Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. N 7/5 та зареєстрованого  18 лютого 2002 р. за N 157/6445 (далі –Тимчасове положення), згідно яких право власності на нерухомі речі підлягають реєстрації, а  обов»язок реєстрації покладено на підприємства бюро технічної інвентаризації, позивач  звернувся до КП ММБТІ за реєстрацією прав власності на спірні приміщення.

01.06.2007р. ММ БТІ була здійснена технічна інвентаризація об»єкта та утворено технічний паспорт № 14138, згідно якого загальна вартість самовільно реконструйованих та переобладнаних приміщень становить 2 391 751,00грн., а саме наступні будови: готель з підвалом літ. А-5 загальною площею 3837,5 кв.м., основною площею 2581,7кв.м., прибудова літ.А1 (20,55* 4,80) загальна та основна площа 95,50кв.м., топочна літ.а1  площа 22,2 кв.м., навіс літ.Б (1,50*2,26).

Листом вих.№ 1362  (арк.спр.19) ММ БТІ повідомило адміністрацію Центрального району м. Миколаєва про  самочинно забудові позивачем приміщення для внесення їх в облікові матеріали.

Враховуючи, що:

На підставі ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Згідно ст.376 ЦК України, на вимогу власника або користувача земельної ділянки, суд вправі визнати за ним право власності на самочинно побудовані будівлі, в разі якщо це не порушує права інших осіб.

Станом на час розгляду справи, відповідач реєстрації права власності на самочино реконструйовані та переобладнані  приміщення не здійснив, а у відзиві позов визнав враховуючи отримання позивачем необхідних погоджень, у тому числі висновку головного управління містобудування та архітектури з питання можливості оформлення зазначених споруд, судові витрати просить віднести за рахунок позивача.

Згідно висновків головного управління містобудування та архітектури від 17.06.2007р. за № 17-3643, Центрального відділу ГУМНС України в Миколаївській області № 69/3490 від 01.06.2007р., відділу СЕС Центрального району  м. Миколаєва № 1336/2-2 від 30.05.2007р., ММБТІ м.Миколаєва № 1362 (а.с. 13-15,19)  вказані самочинно реконструйовані та переобладнані приміщення збудовані з дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил. Вказані вище органи не заперечують про визнання за позивачем права власності на самочинно  реконструйовані та переобладнані будівлі.

Таким чином, на даний час не існує будь-яких обмежень щодо визнання за підприємством права власності на самочинно реконструйовані та переобладнані  будівлі, оскільки побудовані вони з дотриманням будівельних норм та правил та не порушують прав інших осіб.

Виходячи з викладеного позов підлягає задоволенню повністю, але судові витрати слід віднести за рахунок позивача, згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, якою передбачено, що в разі виникнення спору  внаслідок неправильних дій сторони (самовільні забудови), господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Готель “Центральний”,

вул. Адмірала Макарова, 41, м. Миколаїв (код 24781738) право власності на самовільно реконструйовані та побудовані об'єкти нерухомого майна, а саме: готель з підвалом літ.А-5  загальною площею 3953,2 кв.м., основною площею 2697,4 кв.м., навіс літ.Б (1,50*2,26), що знаходяться за адресою пр-т Леніна, будинок 120, м.Миколаїв.

Рішення може бути оскаржено у 10-ти денний термін.

  м. Миколаїв

   Суддя                                                        Т.М.Дубова

                       Рішення підписане суддею 27.06.2007р.