Ухвала

від 24.10.2018 по справі 640/16898/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/16898/18

н/п 1-в/640/249/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

прокурора Огороднікова А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про роз`яснення судового рішення звернулась Харківська місцева прокуратура № 2 Харківської області, відповідно до якої просить роз`яснити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 у справі № 640/19850/16-к, а саме: чи мала законне право ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови правління ВАТ "ЕПОС-ХОЛДІНГ", код ЄДРПОУ 00307052, будучи достовірно обізнаною про ухвалу суду від 22.02.1999 року судді Арбітражного суду Харківської області Твердохліб А.Ф. по справі № 1475/7-74 про визнання банкрутом ВАТ "ЕПОС-ХОЛДІНГ", щодо заборони боржникам та іншим особам: здійснювати будь-які дії по відчуженню, передачі майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому вигляді воно не було; здійснювати дії по реорганізації боржника; внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації що засновуються, а також призупиняти стягнення з боржника за виконавчими листами або іншими документами, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою умисного невиконання ухвали Арбітражного суду Харківської області від 22.02.1999, вчиняти дії з підписання:

- створювати та укладати засновницький договір від 23.08.2000 до установчого фонду ЗАТ "ПРОМТЕКС", підписувати Акт приймання-передачі від 29.11.2000 з балансу ВАТ "ЕПОС-ХОЛДІНГ" до установчого, фонду ЗАТ "ПРОМТЕКС" на нежиле приміщення за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28, літ. А-2, площею 1268,4 кв.м., та передавати зазначене приміщення до уставного фонду ЗАТ "ПРОМТЕКС" згідно додаткової угоди № 1 від 01.11.2000 р. про створення ТОВ "ХАРКІВ-СУКНО" до установчого договору, де ВАТ "ЕПОС-ХОЛДІНГ" внесло вклад до установчого фонду ТОВ "ХАРКІВ-СУКНО" в розмірі 485197,00 грн., а також Акту опису та без оцінки майна, яке передається до установчого фонду ТОВ "ХАРКІВ-СУКНО" від 01.11.2000, згідно якого ВАТ "ЕПОС-ХОЛДІНГ" передало до установчого фонду ТОВ "ХАРКІВ-СУКНО" нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28, літ. А-2, загальною площею 915,4 кв.м.? Якщо вищезазначені документи підписані з порушенням закону, чи є вони недійсними?

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року закрито кримінальне провадження № 12013220140000362 від 18.03.2013 року відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176-4 КК України в редакції 1960 року. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вказана ухвала суду набула чинності, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Частиною 1 ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та наданого до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 176-4 КК України в редакції 1960 року, підстав для застосування ст. 380 КК України не має, оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року є зрозумілою та труднощів в її розумінні не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко