Постанова

від 23.10.2018 по справі 594/289/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/289/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/4817/97/18 Доповідач - Ткач О.І. Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.І.

у відсутність сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду від 18 червня 2018 року, яке ухвалено суддею Зушман Г.І., повний текст якого складений 22 червня 2018 року, у цивільній справі №594/289/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог.

1.1. У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (надалі - ТзОВ "Мрія Центр") звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10 травня 2009 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,63 га строком на п'ять років з моменту його державної реєстрації.

1.2. Даний договір зареєстровано 10.12.2009 року.

1.3. Пунктом 8 вказаного договору передбачено право орендаря на поновлення договору оренди на новий строк та порядок його реалізації.

1.4. 05.03.2014 року та 07.08.2014 року ТзОВ "Мрія Центр" направило відповідачці листи-повідомлення про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк, долучивши до нього проект додаткової угоди, однак, відповіді не отримало.

1.5. Орендодавець ОСОБА_1 не направляла ТзОВ "Мрія Центр" будь-яких листів, в тому числі й щодо відмови в поновленні договору оренди.

1.6. Після закінчення строку договору оренди ТзОВ "Мрія Центр" продовжувало використовувати земельну ділянку ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності, оскільки вважало договір поновленим.

1.7. 01 червня 2015 року ОСОБА_1 уклала договір оренди належної їй земельної ділянки з ТзОВ "Борщівська аграрна компанія".

1.8. Посилаючись на вищенаведене та на статтю ст. 33 Закону "Про оренду землі", позивач просив визнати поновленим на той самий строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1.63 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1, виходячи з їх переважного права, та визнати недійсним договір оренди землі від 01 червня 2015 року, який укладено між ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" та ОСОБА_1

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року, у задоволенні позову ТзОВ "Мрія Центр" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим - відмовлено.

2.2. Судове рішення мотивоване тим, що позивач не надав суду доказів направлення орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем такого повідомлення.

2.3. Позивачем не надано належних доказів використання земельної ділянки відповідачки ОСОБА_1, станом на грудень 2014 р., після закінчення строку договору оренди землі від 10 травня 2009 року.

2.4. Позивачем не оспорено в судому порядку зволікання чи відмова ОСОБА_1 в укладенні додаткової угоди, як це передбачено частинами 8 та 9 ст.33 Закону "Про оренду землі" в редакції 2011 року.

2.5. Відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди землі, який укладено відповідачами 01.06.2015 року.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. В апеляційній скарзі, ТзОВ "Мрія Центр" вказує на незаконність і необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

3.2. Суд зробив невірний висновок щодо відсутності підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки невірно оцінив:

а) обставини справи щодо обробітку належної ОСОБА_1 земельної ділянки та добросовісного виконання орендарем своїх обов'язків з оплати використання земельної ділянки в 2015 році;

б) відсутності письмового попередження орендодавця про відмову від продовження орендних відносин по закінченню строку договору оренди.

3.3. Суд невірно встановив обставини справи щодо своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про намір продовжити договірні відносини, оскільки безпідставно надав перевагу доказам, які надані відповідачами.

3.4. У матеріалах справи є належний доказ письмового повідомлення орендодавця: списки на відправлення простих відправлень з відбитком поштового штемпеля ПАТ "Укрпошта".

3.5. Законодавець не передбачає заборони направляти іншій стороні договору повідомлення та додаткову угоду простим поштовим відправленням, однак суд вказаній обставині не дав належної оцінки.

3.6. Суд залишив поза увагою постанову КЦС Верховного суду від 25.04.2018 року в справі №547/1432/15-ц з якої вбачається, що закон не вимагає щоб лист-повідомлення про намір продовжити договір оренди земельної ділянки повинен направлятись іншій стороні договору рекомендованим листом.

3.7. Висновок експерта № 1.1-392/17 від 24.01.2018 року не є належним та допустимим доказом, оскільки старший судовий експерт відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Тернопільського НДЕКЦ МВС України Дзюра О.В не мала ні права ні підстави для проведення такої експертизи.

4. Аргументи учасників справи.

4.1. На день розгляду апеляційної скарги, відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористалися.

4.2. В судове засідання сторони не з'явились, хоча повідомлені належним чином.

5. Обставини справи.

5.1. ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,63 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області (а.с.14 т.1).

5.2. 10 травня 2009 року між ТзОВ "Мрія Центр" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,63 га без номера строком на 5 років.

5.3. Відповідно до пункту 9 договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в рік, у тому числі 384,74 грн. в грошовій формі, або в натуральній формі 5 ц зерна щорічно.

5.4. Згідно до пункту 8 договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

5.5. В пунктах 28-31 вищевказаного договору зазначено про інші права та обов'язки сторін, без зазначення їх змісту, з посиланням на Закон "Про оренду землі" (а.с.7 зв. т.1).

5.6. Пунктом 37 вказаного договору передбачено, що "дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено" (а.с.7 зв. т.1).

5.7. Державна реєстрація договору проведена 10 грудня 2009 року (а.с. 7 т.1).

5.8. 01 червня 2015 року між ОСОБА_1 та відповідачем ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,63 га, строком на 7 років, в якому встановлено орендну плату в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік у грошовій формі (а.с. 165,166 т. 1)

5.9. Вказане речове право ТзОВ "Борщівської аграрної компанії" зареєстровано 03.07.2015 року за номером 10278829 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.14 зв. т.1).

5.10. До позовної заяви позивачем долучено належним чином не засвідчені ксерокопії списку №100110-100509 та списку №1-100 на відправлення простих відправлень по Україні (а.с.53, 54 т.1).

6. Позиція апеляційного суду

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

6.1. Згідно до статті 367 ЦПК України - "Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги."

6.2. Відповідно до статті 263 ЦПК України- "Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права."

6.3. За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі" (надалі Закон №161).

6.4. Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

6.5. Редакція статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка діяла на час укладення договору оренди землі від 10 травня 2009 року передбачала: "Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням".

6.6. Згідно ч. 1 ст. 626, ст. ст. 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

6.7. Відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

6.8. Сторони в договорі оренди без номера від 10.05.2009 року конкретно не обумовили право орендаря на поновлення договору, у випадку продовження використання земельної ділянки після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, на поновлення договору оренди ( див. пункти 5.5.-5.6. постанови).

6.9. В той же час, у пункті 8 договору оренди землі сторони обумовили обов'язок саме орендаря не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

6.10. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.11. Під час існування між позивачем та ОСОБА_1 договору оренди землі Законом України №3038-VI від 17 лютого 2011 року статтю 33 ЗУ "Про оренду землі" викладено в новій редакції.

6.12. Законодавець у вищезазначеній статті конкретно прописав умови та порядок пролонгації договору оренди.

6.13. Станом на грудень 2014 року частини перша-п'ята статті 33 Закону №161 передбачала, що по закінченню строку на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

6.14. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

6.15. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

6.16. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

6.17. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення."

6.18. Зміст диспозиції статті 33 Закону №161, після внесення змін в 2011 році є набагато ширшим щодо умов та порядку набуття орендарем права на поновлення договору оренди ніж це передбачено умовами договору, який укладено між позивачем та ОСОБА_1 в 2009 році.

6.19. Будь яких змін, у зв'язку з внесенням в 2011 році змін в Закон "Про оренду землі", сторони в договір оренди землі від 10.05.2009 року не внесли.

6.20. Суд першої інстанції докладно з'ясував аргументи позивача щодо користування земельною ділянкою ОСОБА_1 після закінчення договору в грудні 2014 року.

6.21. Свої доводи позивач обґрунтовував посиланням на договори з ТзОВ "РайзМ" на обробіток орендованих земель в с.Цигани Борщівського району.

6.22. З аналізу вказаних договорів та відповіді позивача на відзив від 08.12.2017 року вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться на умовному полі TY 01, на якому в квітні місяці 2015 року, поза межами чинності договору оренди, позивачем було засіяно 39 гектарів поля соєю (т.1 а.с. 36, 40, 43, 223, 233).

6.23. Тому, є вірним висновок суду першої інстанції, що позивач не надав будь-яких доказів про використання земельної ділянки станом на грудень 2014 року.

6.24. Суд першої інстанції констатував, що позивач не надав доказів на підтвердження дотримання ними процедури повідомлення орендодавця про свій намір реалізувати переважне право на укладення нового договору оренди земельної ділянки.

6.25. Вказаний висновок зроблено судом в результаті скрупульозного дослідження пояснень сторін, доказів в їх логічному та системному зв'язку в контексті вимог Закону №161.

6.26. Відповідно до положень статті 33 Закону №161 реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури: повідомлення орендарем до закінчення строку дії договору орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та наявності волевиявлення сторін.

6.27. Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц визначилась щодо застосування статті 33 Закону №161 "Про оренду землі" у подібних правовідносинах: ..." переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотримання процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору".

6.28. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6.29. Згідно ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

6.30. В суді першої інстанції представник ТзОВ "Мрія Центр" пояснював, що товариство направляло орендодавцю листи-повідомлення з додатковими угодами, у яких повідомило про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк простою кореспонденцією, оригінали цих листів - повідомлень відсутні, оскільки складались в одному примірнику, який направлявся відповідачу, а в позивача залишились скановані копії.

6.31. Як на доказ підтвердження направлення вказаних листів-повідомлень позивач послався на списки відправлення простих поштових відправлень із ВПЗ Оришківці Гусятинського району від 5 березня №100110-100509 та від 7 серпня 2014 року №1-100, у яких зазначено прізвище відповідача та назву документа, що відправлявся (а.с. 53-54 т.1).

6.32. В запереченнях на позов, ОСОБА_1 вказала, що жодних повідомлень чи проектів додаткових угод до договору оренди земельної ділянки від позивача не надходило, і таких повідомлень вона не отримувала (а.с. 145 т. 1).

6.33. Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що подані позивачем списки відправлення простих поштових відправлень не можуть бути доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки вони не підтверджують факт відправлення кореспонденції відповідачці ОСОБА_1

6.34. Обставини щодо надсилання позивачем списком простих поштових відправлень були предметом судових досліджень в аналогічних справах, які розглядались Борщівським райсудом за позовом позивача ТзОВ "Мрія", оскільки список від 4.03.2014 року охоплює 399 власників земельних ділянок, які попередньо перебували в договірних відносинах з позивачем.

6.35. Дана обставина досліджувалась і у справі №594/376/17, яка була розглянута Великою Палатою Верховного суду 10.04.2018 року. У вищевказаній справі аналогічні правовідносини та обставини, оскільки відповідачем у справі є особа, мешканець цього ж села та яка значилась у списках на відправлення простих поштових відправлень позивачем як 04.03.2014 року, так і 07.08.2014 року.

6.36. Не заслуговують на увагу доводи щодо неналежності та недопустимості висновку експерта № 1.1-392/17 від 24.01.2018 року з вищеназваних причин.

6.37. Посилання в апеляційній скарзі на постанову Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 547/1432/15ц не заслуговують уваги суду, оскільки у вказаній постанові КЦС ВС навпаки, акцентував увагу на те, що порушення переважного права орендаря матиме місце у разі укладення договору оренди з новим орендарем лише при отриманні орандодавцем письмового повідомлення попереднього орендаря про намір поновити договір оренди.

6.38. Позивач-орендар не повідомив ОСОБА_1 про намір продовження договірних відносин, як це передбачено в п. 8 договору оренди і не звернувся до суду по закінченню місячного строку за захистом свого права на укладення додаткової угоди на умовах, які викладені в тексті вказаної угоди, тому власник землі вправі розпоряджатись на свій розсуд вказаною земельною ділянкою.

6.39. Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду не відповідає постанові Верховного Суду України від 23.11.2016 р. у справі № 6-2540цс16, оскільки у вказаній справі судом встановлено інші обставини.

6.40. У вказаній справі було встановлено факт продовження користування позивачем орендованою земельною ділянкою відповідача та належного повідомлення орендодавця про наміри поновлення договору оренди землі з додатковою угодою, однак така обставина не встановлена у даній справі, яка переглядається апеляційним судом.

6.41. Доводи апелянта про те, що він продовжував користуватись спірною земельною ділянкою, здійснював її обробіток та виплатив у 2015 році орендну плату, що на його думку дає підстави вважати договір оренди землі поновленим на тих самих умовах, не заслуговують уваги суду, оскільки сам по собі факт продовження користування земельною ділянкою орендарем за умови невиконання ним свого обов'язку щодо повідомлення орендодавця про намір скористатись переважним правом на поновлення раніше укладеного договору оренди землі немає жодного правового значення для вирішення даного спору.

6.42. Критичній оцінці підлягають і доводи апеляційної скарги, що позивачем запропоновано вигідніші умови ніж умови оспорюваного договору, оскільки як встановлено судом додаткова угода не була отримана орендодавцем і відповідно підстав для врахування доводів, які стосуються додаткової угоди у суду немає.

6.43. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги:

(1) Щодо суті апеляційної скарги

7.1.Суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, а рішення Бучацького районного суду від 18 червня 2018 року - без змін.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

7.2. Згідно до ст. 382 ЦПК в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7.3. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача - апелянтів межах суми ними понесеної.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 367, 375, 381, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" - залишити без задоволення.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року- залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача в межах суми ним понесеної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: Б.О.Гірський