Ухвала

від 22.10.2018 по справі 712/11723/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/511/18 Справа № 712/11723/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,при секретарі за участю прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я"ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчогосудді Соснівського районного суду м. Черкасивід 02 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42018251010000079 від 03.05.2018, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просив накласти арешт на посіви сільськогосподарської культури, ззовні схожої на кукурудзу, яка знаходиться на земельних ділянках, розташованих в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №42018251010000079 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в Черкаському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 55580547 про стягнення з ТОВ «Приват-Агро-Білозіря» на користь держави заборгованості на загальну суму 600 069,34 грн. Вказані кошти боржником не сплачуються. Проте посадовими особами ТОВ «Приват-Агро-Білозіря» 28.11.2017 перереєстровано автомобіль «HYUNDAI TUCSON», д.н.з НОМЕР_1 , на іншого власника та відчужено нерухоме майно, що належало товариству на праві власності. Тобто, посадовими особами ТОВ «Приват-Агро-Білозіря» здійснюється відчуження майна третім особам, однак заборгованість визначена рішенням господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 не сплачується. Вказані дії завдали істотної шкоди інтересам держави.

Інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність на праві власності та праві користування підприємства ТОВ «Приват-Агро-Білозіря», код ЄДРПОУ 36598317, земельних ділянок, розташованих в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту, за кадастровим номером:

7124981000:01:001:0073, 7124981000:01:001:0113, 7124981000:01:001:0130, 7124981000:01:001:0209, 7124981000:01:001:0243, 7124981000:01:003:0243, 7124981000:01:001:0266, 7124981000:01:001:0269, 7124981000:01:001:0270, 7124981000:01:001:0271, 7124981000:01:001:0273, 7124981000:01:001:0274, 7124981000:01:001:0276, 7124981000:01:001:0277, 7124981000:01:001:0279, 7124981000:01:001:0283, 7124981000:01:001:0293, 7124981000:02:001:0299, 7124981000:01:002:0131, 7124981000:01:002:0157, 7124981000:01:002:0183, 7124981000:01:002:0185, 7124981000:01:002:0195, 7124981000:01:002:0309, 7124981000:01:003:0342, 7124981000:01:004:0019, 7124981000:01:004:0082, 7124981000:01:004:0086, 7124981000:01:004:0094, 7124981000:01:004:0211, 7124981000:01:004:0253, 7124981000:01:004:0267, 7124981000:01:004:0332, 7124981000:01:004:0343, 7124981000:01:004:0355, 7124981000:01:004:0381, 7124981000:01:004:0423, 7124981000:01:004:0424, 7124981000:01:004:0464, 7124981000:01:004:0465, 7124981000:01:005:0066, 7124981000:01:005:0089, 7124981000:01:005:0109, 7124981000:01:005:0117, 7124981000:01:005:0120, 7124981000:01:006:0134, 7124981000:01:006:0481, 7124981000:01:006:0497, 7124981000:01:006:0498, 124981000:01:006:0629, 7124981000:01:006:0630.

Проведеним оглядом місця події вказаних вище земельних ділянок від 25.09.2018 встановлено, що на земельних ділянках посаджена сільськогосподарська культура, яка зовні схожа на кукурудзу.

З метою забезпечення збереження речових доказів вчинення кримінального правопорушення, встановлення особи правопорушника, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення та відшкодування збитків внаслідок невиконання рішення суду, з метою недопущення збору незаконних посівів сільськогосподарських культур на вказаних земельних ділянках, зібранню доказів злочинної діяльності правопорушників та подальшого доказування вищевикладених фактів слідчий просив накласти арешт на вказані земельні ділянки.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районногосуду м.Черкасивід 02жовтня 2018рокувідмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42018251010000079 від 03.05.2018.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що відомості до ЄРДР внесені за ч.3 ст. 382 КК України невиконання судового рішення, але цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, крім того, прокурором та слідчим не доведено необхідності такого виду арешту та те, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що земельна ділянка є безпосереднім об`єктом злочину по кримінальному провадженню, на якій відбулась подія злочину і підтверджується незаконна обробка та використання даної земельної ділянки. Сільськогосподарські культури, які вирощуються на території земельних ділянок запасу є речовим доказом, який підтверджує обробку та використання даних земельних ділянок. Збирання зазначених сільськогосподарських культур з земельних ділянок може привести до знищення доказів у кримінальному провадженні, що в свою чергу унеможливить всебічне та повне вивчення органом досудового розслідування усіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, думку представника ТОВ "Приват-Агро-Білозір`я" ОСОБА_9 , який її заперечив, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст.132, ст.173 КПК України,повинен врахувати:існування обґрунтованоїпідозри щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження;правову підставудля арештумайна;можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу);наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу);можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу);розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу);розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу);розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачаєтьсяз ч.10ст.170КПК України,арешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018251010000079 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, слідчий суддя в повному обсязі дотримався вказаних вимог Закону та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на посіви сільськогосподарської культури, ззовні схожої на кукурудзу, які знаходяться на земельних ділянках (з зазначенням їх кадастрових номерів), оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують необхідності накладення арешту на вказане майно.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор в апеляційній скарзі вказують на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів вчинення кримінального правопорушення, встановлення особи правопорушника, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення та відшкодування збитків внаслідок невиконання рішення суду, з метою недопущення збору незаконних посівів сільськогосподарських культур на вказаних земельних ділянках, зібрання доказів злочинної діяльності правопорушників та подальшого доказування вищевикладених фактів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що в даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не зазначений, слідчим і прокурором не доведено необхідність такого виду арешту, а також не доведено, що вказане майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, не обґрунтована можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки відомості внесені до ЄРДР за ч.3 ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення», за таких обставин доводи апелянта є безпідставними.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, нікому про підозру на даний час не повідомлено, конфіскація чи спеціальна конфіскація майна згідно чинного законодавства за вчинення вказаного злочину не передбачена.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкасивід 02 жовтня 2018 року, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкасивід 02 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42018251010000079 від 03.05.2018, -залишити беззмін, а апеляційнускаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :