Ухвала

від 04.10.2018 по справі 753/17351/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17351/18

провадження № 1-кс/753/4965/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «УКРМІТ»

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМІТ» про встановлення процесуального строку, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року заявник звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням у якому просить зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 32017100090000010, не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання ухвали слідчого судді повернути представнику товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40086188) майно, вилучене 19 квітня 2017 р. в ході обшуку офісного приміщення підприємства за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5-В, корп. Г, а саме: мобільний телефон iPhone модель F1778FCC IDB:CG-E3091A 1 шт.; блокнот сірого кольору 1 шт.; зошит з чорновими записами 1 шт.; блокнот синього кольору 1 шт.; робочий блокнот фіолетового кольору 1 шт.; папка сірого кольору з документами з надписом «Посвідчення яловичина» - 1 шт.; папка сірого кольору з документами з надписом «Посвідчення яловичина» - 1 шт.; системний блок чорного кольору Gigabyte модель GB-BACE-3000 серійний номер 1611631636 1 шт.; системний блок Patriot Pim 200 чорного кольору 1 шт.; системний блок Patriot Pim 200 чорного кольору s/n 713273 1 шт.; системний блок Vento Asus чорного кольору s/n 50PL892AV5K4-53C- 1 шт.

На обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 09 лютого 2017 р. за № 32017100090000010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.

Вказане кримінальне провадження було передане до вказаного підрозділу для організації досудового розслідування із СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, а до того воно розслідувалося СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві за фактом нібито ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Діалог Трейд» (ч. З ст. 212 КК).

19 квітня 2017 р. слідчими СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук офісного приміщення ТОВ «Укрміт» за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5-В, корп. Г, в ході якого вилучено вищевказане майно.

Приблизно у квітні 2018 року, фабула та попередня кваліфікація кримінального провадження була змінена на нібито шахрайство щодо офшорної панамської компанії Power Harbor (ч. 4 ст. 190 КК України).

15серпня 2018р.заявник звернувсядо слідчогоДарницького УПГУ НПв м.Києві ОСОБА_5 із заявоюпро поверненнятимчасово вилученогомайна.Проте,станом надень подачіцього клопотанняжодної відповідіна зверненнявід органудосудового розслідуванняне надходило.

Заявник вказує, що за час здійснення досудового розслідування доказове значення вилученого майна не підтвердилось та за час, який минув із дня вилучення майна ТОВ «Укрміт», відпала потреба у його утриманні органом досудового розслідування.

Заявник у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що майно, яке просить повернути заявник має статус тимчасово вилученого, а тому не підлягає поверненню. Також зазначив, що щодо проведення комп`ютерної техніки проводиться експертиза.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, щоСВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32017100090000010 за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Заявник у поданій заяві посилається на те, що вилучене у ТОВ «УКМІТ» майно не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження та не має для нього доказового значення. При цьому, слідчий який здійснює досудове розслідування не надав жодної відповіді на подану заявником заяву про повернення тимчасово вилученого майна.

Згідност. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно дост. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Положення цієї статті носять загальний характер і конкретизуються спеціальними нормами, якими встановлені повноваження кожного із зазначених суб`єктів стосовно встановлення процесуальних строків.

Повноваження слідчого судді розповсюджуються на визначення строків застосування запобіжних заходів, вчинення слідчих дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею, тощо.

Слідчий суддя вправі припинити тільки таку бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК). Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно зяким слідчий суддяу кримінальномупровадженні вирішуєлише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3ст. 26 КПК). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Згідно ч.1ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ненадання відповіді слідчим на подану заяву про повернення тимчасово вилученого майна, на що нарікає заявник, оскаржується слідчому судді у порядкуст. 303 КПК України.

Так, ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження нездійснення слідчим чи прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк(зокрема ненадання своєчасно відповіді на клопотання).

У той же час, п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чиномпід часдосудового розслідуванняможе бутиоскаржено слідчомусудді впорядку ст.303КПК України бездіяльність слідчого, якаполягає у нездійсненні процесуальних дій,які вінзобов`язанийвчинити увизначений цимКодексом строкабо рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог поданого клопотання в зв`язку з чим не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.2,3,9, 26,28,113,114,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМІТ» про встановлення процесуального строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6