Ухвала

від 24.10.2018 по справі 289/2225/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 289/2225/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.02.2018 позов задоволено.

11.10.2018 представник товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі (далі - Товариство) подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що участі у розгляді справи представник Товариства не приймав, копію оскаржуваного судового рішення Товариство отримало лише 27.09.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені представником ТОВ Вишевичі обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Вишевичі строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: