Ухвала

від 24.10.2018 по справі 290/246/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 290/246/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.

Категорія 53 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й. , вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, Романівської районної ради Житомирської області про скасування розпорядження районної ради, скасування рішення конкурсної комісії, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 11 вересня 2018 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, відповідачем відділом освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення, яка ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С. від 24 вересня 22018 року була залишена без руху оскільки скаржником не надано було доказів на підтвердження факту поважності причин пропуску строку. Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України скаржнику був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Житомирської області на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 24 вересня 2018 року направлена на адресу апелянта: вул. Сергія Лялевича, 2, смт.Романів Житомирської області (а.с. 59). Копію ухвали представник скаржника отримав 05 жовтня 2018 року (а.с. 61).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк скаржником не виконані.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України ).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року відсутні.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження факту поважності причин пропуску строку.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, Романівської районної ради Житомирської області про скасування розпорядження районної ради, скасування рішення конкурсної комісії, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :