Ухвала

від 23.10.2018 по справі 815/2229/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2229/15

УХВАЛА

          23 жовтня 2018 року                                                                       м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/2229/15 –

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до суду від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі надійшла заява (вх.№31006/18) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/2229/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Одеського міського споживчого товариства про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за лютий 2015 року у розмірі 1360,33 грн.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено вимог до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а лише п.18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України зазначено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.167 та п.18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Згідно п.5 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/2229/15 подано Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі, в той час як позивачем (стягувачем) по справі є управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Суд зазначає, що посилання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі у заяві на передавальний акт не є належним доказом на підтвердження повноважень останнього подавати заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/2229/15, оскільки згідно п.18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, належними заявниками у даному випадку може бути стягувач або державний виконавець.

У випадку заміни сторони у виконавчому листі або у виконавчому провадженні належним доказом такої заміни згідно ст.379 КАС України може бути лише ухвала суду про заміну сторони.

Таким чином, Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Одесі необхідно надати суду належні докази на підтвердження своїх повноважень на подання вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України вказано, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762,00 гривень.

Таким чином, за видачу дубліката виконавчого листа необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 52,86 грн.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі просить суд звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на ст.ст.55, 129 Конституції України, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.133 КАС України та зазначає, що не може сплатити судовий збір, оскільки в управління відсутні кошти на дані витрати.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI. Відповідно до ч.2 ст.8 вказаного Закону: суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч.1 ст.133 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов'язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов'язком заявника, а тому зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим.

Разом з тим, суддя вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суддя зазначає, що факт подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши доводи заявника, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання та враховуючи, що факт подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, згідно ч. 1 ст.169 КАС України суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та належних доказів на підтвердження повноважень Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/2229/15.

Керуючись ст.ст.7, 169, п.18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/2229/15 - залишити без руху.

Встановити заявнику 5-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко